АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
21 марта 2025 года Дело №А60-65849/2024
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-65849/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 16.01.2024 в сумме 202 232 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
22.01.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
24.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору № ЭМ-22-0634 от 07.09.2022, начисленную за период с 13.04.2023 по 16.01.2024 в сумме 304 907 руб. 00 коп.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.
30.01.2025 от истца поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований с ходатайством об оставлении без рассмотрения.
В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Судом 04.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.03.2025 общество с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № ЭМ-22-0634 от 07.09.2022, начисленную за период с 13.04.2023 по 16.01.2024 в сумме 304 907 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).
Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-9355/2023, вступило в законную силу 18.10.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ответчик) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 869 682 руб. 5 коп., в том числе: долг в сумме 5 762 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 107 182 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 348 руб. 00 коп.
Учитывая наличие судебного решения, подтверждающего размер задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ и просит взыскать проценты с 17.10.2023 по 16.01.2024 в сумме 202 232 руб. 12 коп.
Истец 24.08.2024 направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму процентов за несвоевременное исполнение решения суда, но данная претензия осталась без ответа.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является 18.10.2023, однако истец рассчитывает проценты за период с 17.10.2023 по 16.01.2024.
Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно определена сумма, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда, ответчик прилагает к материалам дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 762 500 руб. 00 коп., за период с 18.10.2023 по 16.01.2024 составляют 194 342 руб. 40 коп.
Ответчик указывает, что подготовленный контррасчет не является признанием заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку оплаты по договору № ЭМ-22- 0634 от 07.09.2022, начисленную за период с 13.04.2023 по 16.01.2024 в сумме 304 907 руб. 00 коп.
Ответчик представил возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, указывает, что истец меняет предмет и основание исковых требований.
Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку основание исковых требований не меняется.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.
Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).
Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В данном случае преюдициальностью обладают факт наличия задолженности по договору № ЭМ-22-0634 от 07.09.2022 в сумме 5 762 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ по договору в сумме 304 907 руб. 00 коп., рассчитанную на дату уплаты долга в полном объеме 16.01.2024 (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, сумма 304 907 руб. 00 коп. не превышает 10% от суммы долга.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 15 112 руб. 00 коп., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании ст. 309, 310, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 148, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью "Цифровые решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты по договору № ЭМ-22-0634 от 07.09.2022, начисленную за период с 13.04.2023 по 16.01.2024 в сумме 304 907 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 112 руб. 00 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 133 руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья Е.В. Высоцкая