ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
30 мая 2025 года
Дело № А46-2656/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3247/2025) бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2025 по делу № А46-2656/2025 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1), Прокуратуры Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, д.4), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644024, Омская область, <...>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644099, <...>), Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН <***>, адрес: 650002, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 3, помещ. 1), Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644043, <...>), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о назначении нового срока исполнения от 05.02.2025 № 98055/25/12599, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП от 03.10.2022,
при участии в судебном заседании представителей:
от бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – ФИО2 (по доверенности от 20.09.2024 № 45 сроком на один год),
от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2025 сроком по 31.12.2025),
от Прокуратуры Омской области – ФИО4 (служебное удостоверение от 21.02.2025),
установил:
Бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – заявитель, учреждение, БУ «Управление по строительству») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) о назначении нового срока исполнения от 05.02.2025 № 98055/25/12599, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП от 03.10.2022.
К участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Прокуратура Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минтранс Омской области), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора) и Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2025 по делу № А46-2656/2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о проведении консервации в срок до 27.02.2025 нарушает права учреждения по безопасному ведению работ по консервации объектов Омского метрополитена и противоречит срокам, предусмотренным технической документацией.
Техническая документация, приложенная к апелляционной жалобе, не рассматривается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку имеется в материалах дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Омской области не соглашается с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «Управление по строительству» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Минимущества Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Сибирское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к учреждению, Министерства Омской области, Минстрою Омской области об обязании обеспечить надлежащую консервацию объектов незавершенного строительства Омского метрополитена в соответствии с градостроительным законодательством.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-11828/2021 на учреждение, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области возложена обязанность по обеспечению консервации спорных объектов незавершенного строительства.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, решение суда первой инстанции отменено, заявленное управлением Ростехнадзора требование удовлетворено, на учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18 и 2-МРТД-18, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ-«МТ- Траспроект»), а именно:
по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;
по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.
На принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист № ФС 035971657 от 20.09.2022, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 77487/22/55007-ИП от 03.10.2022 с предметом исполнения:
- обязать казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:
по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станции «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;
по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции « Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.
В рамках исполнительного производства № 77487/22/55007-ИП от 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения от 05.02.2025 № 98055/25/12599 требований исполнительного документа, несогласие должника с которым послужило основанием для подачи рассматриваемого заявления в суд.
04.04.2025 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.
Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:
– производятся в рамках исполнительного производства;
– направлены на исполнение требований исполнительного документа;
– не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.
Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Федеральному закону № 229-ФЗ и Федеральному закону № 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.
Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагают выдачу судебным приставом-исполнителем требования.
Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).
Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.
Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов исполнительного производства № 77487/22/55007-ИП следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, на основании положений статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ должнику систематически вручались требования об исполнении судебного решения, выносились постановления о привлечении к административной ответственности и о взыскании исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель, установив, что по состоянию на 05.02.2025 учреждением не исполнены требования исполнительного документа, руководствуясь статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ, обоснованно вынес постановление № 98055/25/12599, которым уставил новый срок исполнения – до 27.02.2025.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление неисполнимо и не соответствует частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, техническая документация на консервацию Омского метрополитена, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу учреждения, утверждена еще 10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на учреждение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021; исполнительное производство № 77487/22/98055-ИП возбуждено 03.10.2022; заявителю неоднократно были выставлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
До настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства, в том числе ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства, не принято.
Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о назначении нового срока исполнения от 05.02.2025 № 98055/25/12599, вынесенного в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055-ИП от 03.10.2022, согласуется с принципами исполнительного производства, поскольку направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа, который обязывает выполнить надлежащую консервацию объектов капитального строительства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, указанное постановление нельзя оценивать как незаконное.
Довод учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель обязан установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта «Первый пусковой участок...» и 307 дней для объекта «Первоочередной участок...»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактически направлен на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта.
Вопреки позиции подателя жалобы исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией.
Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 64, 105 Федерального закона № 229-ФЗ, а учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2025 по делу № А46-2656/2025 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
М.М. Сафронов
Н.А. Шиндлер