АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 октября 2025 года Дело № А41-38591/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании:
от ООО «ПалПалыч» – ФИО1, гендиректор, решение № 1 от 07.09.2025, ФИО2, дов. № 4/п от 31.03.2024
от ООО «Жилстрой-МО» – ФИО3, дов. № 31.12.2026-4939-24 от 23.11.2024
от ООО «Регионстрой» - рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО»
о взыскании и по встречному иску о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» о взыскании 3 614 387 руб. задолженности по договору подряда.
До принятия судебного акта по существу спора ООО «Жилстрой-МО» предъявило ООО «ПалПалыч» встречный иск о взыскании 19 587 689 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 554 889 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 350 288 руб. 44 коп. убытков по договору подряда № Ж-1223-21 от 09.09.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регионстрой».
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.
24 января 2025 года ООО «ПалПалыч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 4 л.д. 3-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 4 л.д.117-120).
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ООО «ПалПалыч» обратилось в Арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От сторон в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.
Представитель ООО «ПалПалыч» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель ООО «Жилстрой-МО» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в
указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Статьей 311 АПК РФ, установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный
акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 настоящей статьи основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-78702/2024 и
свидетельствующие о необоснованности требований ООО «Жилстрой-МО», в том числе, подтверждающих выполнение ООО «ПалПалыч» работ, указанных в рекламационных актах и актах КС-2.
В рамках дела № А41-78702/2024 ООО «Жилстрой-МО» представило договор подряда № Ж-1031-22 от 21.04.2022 и договор № Ж-ПУТ-1152-23 от 22.03.2023, заключенные с ООО «Регионстрой», а также акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.06.2022, № 1 от 04.05.2023, между ООО «Жилстрой-МО» и ООО «Регионстрой», которыми фиксируется переделка тех работ, которые, согласно позиции ООО «Жилстрой- МО» в текущем деле, не выполнены ООО «ПалПалыч».
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, установив, что изложенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу; также заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суды верно исходили из того, что в настоящем деле судом исследован вопрос по объему (количеству) и стоимости выполненных ООО «ПалПалыч» работ, что установлено судебной экспертизой, также между сторонами подписан акт разграничения объемов работ от 24.02.2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-77060/2023 ООО «ПалПалыч» отказано в признании недействительным акта разграничения объемов работ от 24.02.2022.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов о том, что заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.
При рассмотрении заявления о пересмотре судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Обществу с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А41-38591/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПалПалыч» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова