ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9767/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-55018/24

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгэкспорт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-55018/24

по иску ООО «Оптима Трикотаж»

к ООО «Торгэкспорт»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима Трикотаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Торгэкспорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 764,80 руб., процентов в размере 723 744,57 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Решением суда от 21.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №148/12-23.

25.12.2023 поставщик направил покупателю счета на оплату товара №130 от 25.12.2023, №131 от 26.12.2023, №132 от 27.12.2023, №133 от 28.12.2023.

Во исполнение обязательств по оплате покупатель в декабре 2023 года перечислил Поставщику сумму 5 000 764,80 руб.

Поставщик обязан уведомлять покупателя об отгрузке товара (п.5.6 договора) и предоставлять иную информацию, связанную с поставкой товара.

В связи с несоблюдением поставщиком п.5.6 договора, 18.01.2024 покупатель направил поставщику претензию с требованием предоставить информацию о поставке товара и подтвердить намерение исполнить обязательства по договору.

Поставщик оставил данную претензию без ответа, на дату 01.03.2024 покупатель не получил от поставщика информацию о товаре. Товар покупателю поставщик не поставил.

07.02.2024 покупатель, руководствуясь п.1 ст.450.1, ст.463 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку товара №148/12-23 от 20.12.2023 совместно с досудебной претензией. В данном документе Покупатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием информации о товаре от поставщика, а также подтверждения намерения исполнить договор, нарушением покупателем условий договора (п.5.6), неисполнением обязанности по поставке товара.

Договор считается расторгнутым с 12.02.2024.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца 3 п.1 ст.458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

По смыслу ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд назначил судебную экспертизу по заявлению о фальсификации подписи и печати истца в документации ответчика, представленной последним в подтверждение факта поставки товара.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о поставке товара надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены вопреки положениям ст.65 АПК РФ.

Также суд отказал в применении положений принципа эстоппель, так как доводы ответчика о принятии товара и подписании документации представителем истца не подтверждены. Так, представитель истца указал, что договор между истцом и ответчиком заключен, однако подпись и печать, проставленные со стороны истца генеральным директором при заключении договора, не соответствуют печати и подписи, проставленной в тексте договора, редакция которого представлена ответчиком как в материалы дела, так и для заключения специалиста. Заключая договор, генеральный директор расписался ручкой и проставил свою печать, при этом факсимиле истцом не использовалась. Указанный договор направлен представителю ответчика по каналам электронной связи.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений принципа эстоппель с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которую апелляционная коллегия также находит относимым и допустимым доказательством по делу.

Исследование судом аудиозаписи переговоров апелляционная коллегия не находит необходимым, так как наличие какой-либо связи между ООО «Оптима Трикотаж» и неким ФИО2, якобы действующим от имени ООО «Оптима Трикотаж», материалами дела не подтверждено.

Ссылки ответчика на представленные книги покупок и продаж не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, так как книга покупок и книга продаж первичными документами не являются и при отсутствии иных доказательств (первичных документов) не могут бесспорно подтвердить факт передачи товара.

Судом учтено, что вопреки доводам ООО «Торгэкспорт» УПД, якобы подтверждающие поставку товара, подписаны ответчиком и направлены позже (уже после предъявления истцом претензии от 18.01.2024):

- 24.01.2024 направлен УПД с признаком 2 – передаточная накладная;

- 19.04.2024 направлен УПД с признаком 1 – со счетом-фактурой.

Суд первой инстанции верно заметил, что истец, оплатив 5 000 764, 80 руб. по договору, не получил товар от ответчика и «закрывающих» поставку документов, соответственно.

При составлении «закрывающих документов» у ответчика возникла необходимость в исчислении и уплате НДС в размере 20%, а именно 833 333 руб.

Вышеуказанную сумму ООО «Оптима Трикотаж» могло бы предъявить к вычету и уменьшить подлежащий выплате налог (при наличии отгрузочных документов), однако этого сделано не было, так как ответчик договор не исполнил.

Суд на основании представленных истцом книг покупок за 4 квартал 2023 года верно установил, что НДС по якобы состоявшейся (по мнению Ответчика) «поставке» не принимался к зачету, не учитывался истцом, к вычету не применялся.

Кроме того, судом первой инстанции верно определено, что материалами дела полная уплата ООО «Торгэкспорт» налога на прибыль не подтверждена. Налоговая декларация представлена в ФНС РФ уже после направления претензии ООО «Оптима Трикотаж» в адрес ООО «Торгэкспорт» от 18.01.2024.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2025 по делу №А40-55018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

В.Р. Валиев