АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-36790/2024
Дата изготовления решения в полном объеме – 16 января 2025 года.
Дата объявления резолютивной части решения – 15 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профиторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 675 919 руб. 38 коп. по договору поставки, в том числе 591 873 руб. 36 коп. – основной долг, 84 046 руб. 02 коп. – пени, начисленные за период с 25.06.2024 по 13.11.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 14.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профиторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к публичному индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 675 919 руб. 38 коп. по договору поставки от 2024 года, в том числе 591 873 руб. 36 коп – основной долг, 84 046 руб. 02 коп. – пени, начисленные за период с 25.06.2024 по 13.11.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 14.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебное заседание стороны не явились извещены.
Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить товар – пиво или/или пивные напитки, сидр, лимонад, квас, именуемые как товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.9 договора право собственности на товар с момента его передачи переходит к покупателю или уполномоченному покупателем лицу.
В соответствии с пунктом 2.5 расчеты за поставленный товар производятся между поставщиком и покупателем в порядке предоплаты 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу поставщика. Размер предоплаты за товар, способ оплаты (безналичный/наличный), отсрочки устанавливается Поставщиком в каждом конкретном случае и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Согласно пункту 4.2 поставка товара может осуществляться одним из двух способов: доставка товара транспортом поставщика на склад покупателя; путем самовывоза товара транспортом покупателя с одного из складов поставщика за счет покупателя.
Из искового заявления следует, что истцом ответчику за период с 13.06.2024 по 25.06.2024 поставлен товар на общую сумму 591 873 руб. 36 коп., при этом оплата за принятый товар ответчиком не произведена.
Истцом в адрес ответчика 13.08.2024 направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки на сумму 591 873 руб. 36 коп..
Ответ на претензию в адрес истца не поступил, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В доказательство поставки товара истец представил, подписанные сторонами без замечаний, товарно-транспортные накладные с приложением, счет-фактyры, расходные накладные Б4109 от 13.06.2024, Б4110 от 13.06.2024, Б4111 от 13.06.2024, Б4505 от 25.06.2024, Б4507 от 25.06.2024, Б4509 от 25.06.2024, Б4505 от 25.06.2024, акт сверки взаимных расчетов №1812 от 03.07.2024.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее. Заняв пассивную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в суде, заключающуюся в отрицании доказанности истцом оснований иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 591 873 руб. 36 коп. стоимости неоплаченного товара.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки конкретного товара при отсутствии иных документов, подтверждающих поставку, кроме товарно-транспортных накладных, счетов-фактyр, расходных накладных, отклоняется судом, поскольку пунктом 5.8 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке товара (отпуску и отгрузке) считаются выполненными с момента передачи товара и подписания покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной (товарно-транспортной накладной).
У суда нет необходимости предъявления повышенного стандарта доказывания при рассмотрении указанного спора.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 046 руб. 02 коп. пени, начисленных за период с 25.06.2024 по 13.11.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 14.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате, либо просрочки платежа поставщика вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы поставки по товарной накладной за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору.
Судом проверен представленный истцом расчёт пени. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Судом скорректирован расчет пени с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.5 договора.
Согласно расчету суда, пени, начисленные за период с 25.06.2024 по 13.11.2024, составляют 83 753 руб. 15 коп.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 83 753 руб. 15 коп., начисленных за период с 25.06.2024 по 13.11.2024, а также пени, подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 14.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 318 руб. 71 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 384 руб. 04 коп.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2024, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по взысканию дебиторской задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки продукции от 2024 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные слуги в порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу пункта 1.2 услуги, указанные в пункте 1.1 договора включают в себя:
- юридическую консультацию;
- составление и направление претензии должнику;
- подготовка и подача искового заявления на взыскание суммы задолженности;
-контроль и сопровождение судебного делопроизводства до вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан;
- получение исполнительного документа;
- подача заявления о возбуждении исполнительного производства в УФССП;
- контроль исполнительного документа.
Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 30 000 руб.
Услуги по договору оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №6727 от 13.11.2024 на сумму 30 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1, с учетом того, что из пункта 1.2 договора следует, что понесенные почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 25 000 руб. (оплата услуг по составлению претензии, искового заявления, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца).
Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 38 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 675 626 (Шестьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 51 коп. по договору поставки, в том числе 591 873 руб. 36 коп. – основной долг, 83 753 руб. 15 коп. – пени, начисленные за период с 25.06.2024 по 13.11.2024, а также пени, подлежащие начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 14.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, 38 779 (Тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Е.А. Холмецкая