АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-21109/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Титан-2» на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) и постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу № А45-21109/2024 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа имени Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской Академии наук» (630090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (123112, <...>, эт. 51 пом. III ком. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 15.04.2022 № 461/22/УД.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В заседании приняли участие представители: федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа имени Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской Академии наук» - ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 (срок действия по 22.10.2025); акционерного общества «Концерн Титан-2» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (срок действия по 31.12.2025); общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025).
Суд
установил:
федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Федеральный исследовательский центр «Институт катализа имени Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской Академии наук» (далее – Институт катализа СО РАН, учреждение)
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением
к акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее - АО «Концерн Титан-2», общество) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту
от 15.04.2024 № 461/22/УД.
В первоначальной редакции искового заявления учреждением заявлено требование о взыскании штрафов в общей сумме 300 000 руб. и пени в общей сумме 4 062 608 руб. 40 коп. С учетом поступивших уточнений истец просит взыскать неустойку в размере, образовавшемся к моменту рассмотрения искового заявления, то есть истцом в ходе рассмотрения дела увеличен размер исковых требований вследствие увеличения периода взыскания. Также представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании штрафов, исчисленных по правилам пункта 28.6 контракта в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС» (далее - ООО «ИНТЭКС», третье лицо).
Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.04.2022 № 461/22/УД за период с 31.01.2024 по 13.08.2024 в размере 8 854 013 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 813 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 457 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании штрафов в размере 300 000 руб. прекращено.
Постановлением от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.
АО «Концерн Титан-2» обратилось с кассационной жалобой, с учетом уточнения просительной части жалобы в дополнительных пояснениях и в судебном заседании, просит отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неверном применении пункта 8.4 части 1 статьи 3, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе); правовые основания для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 28.4 контракта отсутствуют, поскольку предусмотренные контрактом работы по строительству склада баллонов, гаража, склада МТС и ГОЧС, в отношении которых условия контракта
не предусматривают приемку и оплату, не являются отдельными этапами исполнения контракта; воля заказчика при заключении контракта была направлена на получение результата работ в виде оконченного строительством объекта, а не поэтапное получение
результатов, предусмотренных графиком; Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) установлен конечный срок выполнения конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, предусмотренных Сметой контракта, - 23.12.2024; График производства работ (приложение № 1 к Графику выполнения строительно-монтажных работ) подтверждает только ориентировочные периоды выполнения подрядчиком видов работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде построенного объекта, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям, контракт не содержит положений об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных данным графиком; перечень видов, объемов и стоимости работ (приложение № 8 к контракту), принятый судами
в качестве основы для начисления неустойки, предназначен только для ведения журнала учета выполненных работ (форма № КС-6) и по условиям контракта не определяет стоимость принятых работ, не является основанием при осуществлении расчетов сторонами в ходе исполнения контракта, то есть не устанавливает стоимость отдельного этапа исполнения контракта; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.
Институт катализа СО РАН, ООО «ИНТЭКС» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.04.2025.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением
от 28.03.2025 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Бадрызловой М.М. на судью Бедерину М.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено сначала.
В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе общество указало на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что начисленные подрядчику неустойки по контракту подлежат списанию как мера финансовой поддержки
на основании подпункта «б» пункта 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.12.2024 № 3922-р, подпункта «г» пункта 2, подпункта «д» пункта
3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).
В обоснование позиции ссылается на то, что Правительством Российской Федерации на основании норм, содержащихся в статье 111 Закона о контрактной системе,
в распоряжении от 20.12.2024 № 3922-р определена особенность осуществления закупки работ, выраженная в возможности списания при исполнении контракта сумм неустоек
(штрафов, пеней), начисленных, но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2023-2024 годах ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; списание неустоек, по мнению общества, не поставлено
в зависимость от наличия каких-либо иных обстоятельств, в том числе связанных
с исполнением контракта. Обращает внимание на то обстоятельство, что распоряжение принято на основании обращения Института катализа СО РАН, обусловленного неисполнением истцом как подрядчиком в ранее установленные контрактом сроки обязательств в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта
не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, а также введением иностранными государствами мер ограничительного характера.
Институт катализа СО РАН в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика о наличии оснований для списания неустойки
на основании Правил № 783, поскольку обязательства по контракту не исполнены
в полном объеме; в рамках реализации проекта «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» Правительством Российской Федерации был издан ряд распоряжений, определяющих сроки и условия заключения государственного контракта с единственным поставщиком, которым признано АО «Концерн Титан-2»
(от 15.05.2021 № 1262-р, от 16.11.2022 № 3493-р, от 27.12.2024 № 4105-р); о возможности списания заказчиком сумм неустоек ответчик был осведомлен с момента издания распоряжения от 16.11.2022 № 3493-р, между тем не подтвердил наличие начисленной неустойки, что влечет невозможность ее списания заказчиком.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, представитель третьего лица полагал кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Представитель истца дополнительно пояснил, что продление срока исполнения государственного контракта обусловлено невозможностью поставки оборудования в связи с введением экономических санкций иностранными государствами, иных мер ограничительного характера в рамках иного контракта, что не являлось препятствием для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Институтом катализа СО РАН (заказчик) и АО «Концерн Титан-2» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Центр коллективного пользования «Сибирский кольцевой источник фотонов» (ЦКП «СКИФ») № 461/22/УД от 15.04.2022 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в сроки, предусмотренные
контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), Сметой контракта (приложение № 6) и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов)
и комплексов видов работ (Приложение № 7) (пункт 2.1 контракта), а заказчик обязуется оплатить выполненные по контракту работы.
Впоследствии к указанному контракту заключались дополнительные соглашения.
Контрактом установлены сроки выполнения работ (раздел 5) – срок начала выполнения работ по контракту, срок начала выполнения работ по разработке рабочей документации, срок окончания работ по контракту (первоначально в соответствии
с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2021 № 1262-р -10.05.2023, в соответствии с распоряжением от 16.11.2022 № 3493-р и дополнительным соглашением № 7 от 29.03.2023 - 23.12.2024).
В том же разделе содержится пункт 5.1.4, в соответствии с которым работы выполняются подрядчиком согласно Графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).
Сторонами согласован График выполнения строительно-монтажных работ, действующий в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2023.
В таблице 2 (приложение № 1 к графику выполнения строительно-монтажных работ) приведен график производства работ по строительству отдельных объектов. Указанным графиком установлены общая длительность строительства, а также начальные и конечные сроки строительства по отдельным объектам. В том числе, срок окончания строительства объекта «Гараж» - 18.03.2024, объекта «Склад МТС и ГОЧС» - 16.05.2024, объекта «Склад баллонов» - 30.01.2024.
Согласно пояснениям сторон в судах первой и апелляционной инстанций, в дальнейшем эти сроки не изменялись.
Как следует из пункта 7.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2023), приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после завершения выполнения подрядчиком конструктивного решения (элемента) и комплекса (видов) работ, предусмотренного и определенного Сметой контракта, Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ на основании представленного подрядчиком в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ акта о приемке выполненных работ.
При этом отдельно в пункте 7.11 контракта устанавливается процедура сдачи-приемки результатов работ в виде оконченного строительством объекта по контракту
в целом.
Сторонами в контракте согласовано следующее условие (пункт 28.4): в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня
начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной
на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В соответствии с пунктом 7.20 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 29.03.2023) стороной заказчика осуществляется ежемесячная фиксация выполненных подрядчиком работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ по учетной (плановой) стоимости работ, определенной на основании Перечня видов, объемов и стоимости работ для ведения журнала учета выполненных работ.
Как следует из приложения № 8 к контракту (в редакции приложения № 5
к дополнительному соглашению № 7 от 29.03.2023), по каждому спорному объекту определена общая учетная (плановая) стоимость строительства: по строительству склада баллонов - 27 377 237 руб. 61 коп., по строительству гаража – 48 757 117 руб. 95 коп.,
по строительству склада МТС и ГОЧС - 82 629 619 руб. 73 коп.
В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом в соответствии с пунктами 28.4, 28.6 контракта начислены неустойка и штрафы.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный
и реализованный истцом, не принес положительного результата, Институт катализа СО РАН обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Графику производства работ, наличии правовых оснований для начисления неустойки, снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также прекращения производства по делу в части.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить
строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась
по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника
необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, о том, что предусмотренные контрактом работы по строительству склада баллонов, гаража, склада МТС и ГОЧС, в отношении которых условия контракта не предусматривают приемку
и оплату, не являются отдельными этапами исполнения контракта, а График производства работ подтверждает только ориентировочные периоды выполнения подрядчиком видов
работ, необходимых для передачи всего объема работ в виде построенного объекта,
о том, что перечень видов, объемов и стоимости работ (приложение № 8 к контракту), принятый судами в качестве основы для начисления неустойки, предназначен только для ведения журнала учета выполненных работ (форма № КС-6) и по условиям контракта
не определяет стоимость принятых работ, не является основанием при осуществлении расчетов сторонами в ходе исполнения контракта, то есть не устанавливает стоимость отдельного этапа исполнения контракта, подлежат отклонению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия контракта, дополнительных соглашений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, констатировав, что условиями контракта предусматривается сдача-приемка выполненных работ не только по контракту в целом, но и сдача-приемка промежуточных результатов работ в соответствии с установленным Графиком производства работ, признав, что согласованные сторонами промежуточные сроки контракта имеют признаки самостоятельных обязательств: по каждому отдельному объекту возможно идентифицировать объем и вид работ, подлежащих выполнению к дате согласованного промежуточного срока (приложение № 8 к контракту (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению № 7 от 29.03.2023); завершение работ по каждому отдельному объекту имеет установленные временные рамки, которые зафиксированы в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 7 от 29.03.2023;
по каждому отдельному объекту установлена стоимость строительно-монтажных работ, которая определена в приложении № 8 к контракту (в редакции приложения № 5
к дополнительному соглашению № 7 от 29.03.2023); они соответствуют общей цели контракта, определяют и влияют на общие сроки завершения строительства ЦКП «СКИФ»; принимая во внимание, что контрактом предусмотрено авансирование 90 %
от общей стоимости контракта (пункт 4.1.1 контракта), что объясняет отсутствие условия о поэтапной оплате работ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по строительству объектов «Гараж», «Склад МТС и ГОЧС», «Склад баллонов», учитывая непредставление доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, констатировав недоказанность наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде уплаты установленной пунктом 28.4 контракта неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Между тем суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для списания начисленных подрядчику неустоек
по контракту как меры финансовой поддержки требуют судебной проверки.
Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных,
но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона
о контрактной системе).
Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017).
В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018
№ 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций
по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431).
Право на списание неустойки является льготой, предоставляемой поставщикам (подрядчикам, исполнителям) по решению Правительства Российской Федерации, которая не является произвольной.
Как следует из распоряжения от 20.12.2024 № 3922-р, Правительство Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 93 и части 1 статьи 111 Закона
о контрактной системе определило АО «Концерн Титан-2» единственным исполнителем осуществляемой Минобрнауки России закупки работ по строительству объекта капитального строительства ЦКП «СКИФ», включая монтаж инженерных систем
и оборудования, 31.12.2025 - предельным сроком, на который заключается контракт (пункты 1, 2); установило, что реализация положений пунктов 1 и 2 настоящего распоряжения осуществляется путем внесения по соглашению сторон изменений
в контракт в части сроков и этапов работ; при исполнении контракта допускается списание заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных, но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2023-2024 годах обществом обязательств, предусмотренных указанным контрактом (пункт 3).
В силу пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных
и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Указанным пунктом Правил № 783 также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе подпунктом «г» пункта
2 Правил № 783 предусмотрена возможность списания неустойки по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия
в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.
Учитывая, что в случае подтверждения оснований, списанию подлежат начисленные неустойки по контракту в полном объеме, для применения вышеприведенных норм материального права необходимо установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для наиболее полной реализации лицами, участвующими в деле, правового инструментария защиты своих интересов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос
о наличии либо отсутствии условий для списания неустойки по заявленному
АО «Концерн Титан-2» основанию, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе доводы Института катализа СО РАН о том, что невозможность поставки оборудования в рамках иного контракта в связи с введением экономических санкций иностранными государствами не являлась препятствием для выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела, включая расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21109/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи М.Ю. Бедерина
М.Ф. Лукьяненко