АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Вологда Дело № А13-14775/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников» о взыскании 193 066 руб. 44 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 21.10.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к территориальному органу администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников» (ОГРН <***>, далее – Терорган) о взыскании 193 066 руб. 44 коп., из них: 171 262 руб. 19 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в сентябре – ноябре 2024 года, 21 804 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 30.01.2025, пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Терорганом обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил приостановить настоящее дело до рассмотрения дела № А13-636/2025 и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодский картофель».

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом также не установлено, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности акционерного общества «Вологодский картофель» по отношению к одной из сторон спора, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024, 30.10.2024 между Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключены государственные (муниципальные) контракты энергоснабжения № 35020250017520, согласно которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощностей), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Общество в сентябре – ноябре 2024 года осуществляло поставку электрической энергии, для оплаты выставило ответчику счета-фактуры.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Терорган просил приостановить производство по делу, в обоснование ходатайства указал, что им не исполнены обязательства по оплате электрической энергии, потребленной по точке поставки «Временное сооружение павильона д. Большое Село». Указанная точка поставки перешла в обладание ответчика в результате заключения соглашения между ним и акционерным обществом «Вологодский картофель» 28.12.2023. Ответчик, полагая указанное соглашение оспоримой сделкой в связи с отсутствием у продавца полномочий на распоряжение указанной вещью, а также отсутствия полномочий у Тероргана на принятие вещи в муниципальную собственность, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском об оспаривании данного соглашения, делу присвоен № А13-636/2025. Таким образом, ответчик полагает, что в результате рассмотрения дела № А13-636/2025 будет определен надлежащий ответчик по настоящему делу.

Оценив доводы Тероргана суд находит их ошибочными, оснований для приостановления производства по делу судом не установлено.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Аналогичное понятие потребителя электрической энергии определено в пункте 2 Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства, а в случае заключения договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу пункта 34 Основных положений потребитель для заключения договора энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе правоустанавливающие документы, документы подтверждающие

надлежащее технологическое присоединение объекта к энергетическим сетям, документы, подтверждающие законность владения и (или) пользования объектом, в отношении которого планируется заключить договор энергоснабжения.

Как уже указано выше, Обществом и Терорганом заключен государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения № 35020250017520, в приложении № 2.1 которого определены точки поставки электрической энергии. Одной из точек поставки указано временное сооружение павильона, ФИО3 р-н, д. Большое Село.

Указанная точка поставки включена в контракт на основании заявления Тероргана, поступившего истцу 17.01.2024 (л.д. 80). К заявлению ответчиком было приложено соглашение от 28.12.2023, заключенное с акционерным обществом «Вологодский картофель», по условиям которого общество передало в собственность Тероргану временное сооружение павильона, расположенное по адресу: Вологодская обл., ФИО3 р-н, д. Большое Село.

Спорная точка поставки также была включена в государственный (муниципальный) контракт энергоснабжения от 30.10.2024 № 35020250017520, заключенный на последующий срок.

Заявлением от 30.10.2024 ответчик просил истца исключить рассматриваемую точку поставки из контракта.

Дополнительным соглашением от 12.11.2024 стороны исключили точку поставки «Временное сооружение павильона, р-н ФИО3, Б.Село» из контракта с 07.11.2024. Согласно акту от 07.11.2024 по данной точке поставки произведено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения рубильника, зафиксированы показания прибора учета на момент введения ограничения.

В рамках иска задолженность предъявлена за период с сентября по 07.11.2024 года, что правомерно с учетом указанных выше договорных отношений сторон по спорной точке поставки, в рамках которых ответчик принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию на рассматриваемом объекте.

Доказательства того, что в спорный период времени Терорган не использовал временное сооружение, в деле отсутствуют.

Как следствие, исковые требования заявлены Обществом к надлежащему ответчику.

Терорган доказательств оплаты потребленной электрической энергии, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга в сумме 171 262 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Общество начислило пени на основании пунктов 6.5 контрактов в сумме 21 804 руб. 25 коп. по состоянию на 30.01.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 контракта от 18.01.2024 (с учетом протокола разногласий от 18.01.2024) стороны согласовали, что при нарушении потребителем срока окончательного платежа, указанного в пункте 4.6 контракта, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная неустойка соответствует законной неустойке, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пеней, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Общество просит начислять пени с 31.01.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 14 653 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, оставшуюся сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, поскольку ответчик участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, оснований для вывода о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 193 066 руб. 44 коп., из них: 171 262 руб. 19 коп. основного долга, 21 804 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 30.01.2025, начиная с 31.01.2025 по день фактической оплаты основного долга пени из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 171 262 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, а также 13 378 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «Город Кадников» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1275 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева