Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

29 апреля 2025 г. Дело № А76-14779/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОРГНИП 318745600119191, г. Курган, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющиего самостоятельных требований относительно спора общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 16.05.2024; представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 08.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО5, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 20.07.2024.

ответчик: ИП ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), 03.05.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), об обязании Ответчика прекратить незаконное владение, пользование подрамником, обязании Ответчика передать подрамник Истцу.

Определением от 07.05.2024 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19.11.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника».

В ходе судебного заседания 18.02.2025 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований, в которых истец просит:

- обязать ответчика прекратить незаконное владение, пользование подрамником, передать подрамник истцу;

- в случае невозможности передачи вещи в натуре взыскать стоимость на момент приобретения, убытки, вызванные изменением стоимости имущества в общей сумме 315 500 руб.

Исковые требования основаны на ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 18.03.2025 судебное заседание назначено на 15.04.2025.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами в деле №А76-48784/2020, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 30.05.2019 был заключен договор на капитальный ремонт подрамника транспортного средства Киа Гранто, государственный регистрационный номер <***>, а именно в соответствии с пунктом 1 договора ответчик обязался выполнить сварочные работы по ремонту подрамника - 1 комплект, трубы продольного соединения рамы - 2 штуки, сварочные работы - ремонт трещин рамы с разделкой - 150 мм.

В соответствии с пунктом 4.3 сумма 59 000 руб. производится в качестве предоплаты, 180 000 руб. производится по готовности машины.

Гарантийный срок - 1 год с момента подписания договора.

Заказчиком произведена оплата в сумме 59 000 руб. по платежному поручению от 31.05.2019 № 72.

Заказчиком при приемке транспортного средства после проведения ремонта 14.06.2019 были обнаружены недостатки выполненных работ, акт выполненных работ подписан не был, доказательств его отправления в адрес заказчика подрядчиком не представлено.

Для установления качества и объема выполненных работ заказчик заключил с ООО "Анэкс" договор по исследованию качества проведенного ремонта от 08.07.2019 N 126-08-19, оплата по указанному договору произведена в сумме 24 000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 09.07.2019.

В заключении от 30.05.2019 N 126-08-19 сделан вывод о несоответствии выполненных работ условиям договора N 22/2019.

На основании договора от 10.06.2019 N 167-06-20 общество "Анэкс" оказало ИП ФИО2 услуги по исследованию и определению стоимости восстановительного ремонта после работ проведенных ИП ФИО1, оплата за указанные услуги произведена в сумме 20 000 руб. по квитанциям от 30.06.2020 и от 10.07.2020.

Заключением эксперта N 167-06-20 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после работ, проведенных в рамках договора N 22/2019, и составляет 398 191 руб.

Также для выявления недостатков выполненных работ третьим лицом акционерным обществом "Востокмонтажмеханизация" были выполнены работы по монтажу кузова и установки манипулятора на транспортное средство на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается актом от 07.08.2019 N П226 на сумму 25 000 руб., актом выполненных работ от 29.05.2019 N П150 на сумму 25 000 руб.

В рамках дела №А76-48784/2020 проведена судебная экспертиза, выводами экспертного заключения от 15.03.2022 N 27072108 подтверждены выводы внесудебной экспертизы о некачественно выполненных работах в рамках договора подряда от 30.05.2019 N 22/2019.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы, указал, что приступая к ремонту подрамника, подрядчик обязан был проверить целостность всех деталей транспортного средства, в том числе и рамы на предмет ее целостности, поскольку ремонт подрамника без исследования целостности рамы производить нельзя, о чем указано, в том числе и в пояснениях эксперта от 14.06.2022.

Суды в деле №А76-48784/2020 пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, признали требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, в том числе в размере стоимости устранения недостатков допущенных при выполнении работ в рамках договора от 30.05.2019 № 22/2019 по капитальному ремонту подрамника транспортного средства Киа Гранто, государственный регистрационный номер <***> в сумме 398 191 руб., расходы по оплате услуг АО «Востокмонтажмеханизация» в сумме 50 000 руб., расходы на оплату составления заключений в сумме 44 000 руб., всего 492 191 руб.00 коп.

Суд с учетом положений ст. 69 АПК РФ приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А76-48784/2020, обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Анэкс» от 13.07.20 № 167-06-20 в работы по устранению недостатков входит, в том числе проектирование и изготовление нового подрамника, а так же его покраска и установка на ТС, так же включена стоимость новых материалов для изготовления подрамника Таблица № 5 п. 1.15, п. 4, следовательно, после возмещения денежных средств ИП ФИО1 ИП ФИО2 на транспортном средстве будет изготовлен и установлен новый подрамник. В связи с чем, с 26.06.2023 (дата окончания исполнительного производства № 243287/74025-ИП по делу № А76-48784/2020) ИП ФИО1 считает себя собственником подрамника.

02.04.2024 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием передать ИП ФИО1 подрамник.

08.04.2024 претензия получена ИП ФИО2, требование не исполнено, что послужило основаниям обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1. ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

В подтверждение права собственности на спорный подрамник истец ссылается на то, что подрамник был изготовлен в соответствии с договором подряда № 22/2019 от 30.05.2019 взамен испорченного оригинального подрамника заказчика и поскольку истец выплатил ответчику убытки по делу № А76-48784/2020, в которые входит, в том числе изготовление нового подрамника, то истец является собственником подрамника.

Рассмотрев доводы истца, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником транспортного средства KIA GRANTO KN33JP8F23K003354 на основании договора купли-продажи от 01.12.2015.

Передавая ИП ФИО1 для ремонта транспортное средство с установленным на нем оригинальным подрамником (который является частью конструкции автомобиля) заказчик, при надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда, был вправе рассчитывать получение транспортного средства с отремонтированным оригинальным подрамником.

Материалы дела не содержат заключенных сторонами договоров об изготовлении нового подрамника, разрешения заказчика на уничтожение подрядчиком оригинального подрамника, доказательства возвращения заказчику испорченного оригинального подрамника.

Ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору подряда, ответчик получил транспортное средство с кустарно изготовленным подрамником, который не соответствовал размерам оригинальной детали, что и стало основаниям для дальнейшего обращения в суд о взыскании убытков.

По смыслу статей 209, 301, 302 ГК РФ виндикационное требование может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником истребуемого имущества, к лицу, в фактическом владении которого это имущество находится, если вещь ранее находилась во владении истца, но вследствие каких-либо обстоятельств выбыла из его владения. В противном случае права подрядчика, которому не поступил платеж за выполненную работу, подлежат защите способами, основанными на обязательственных правоотношениях подрядчика и заказчика, а не вещно-правовыми способами.

В рассматриваемом споре, истец не доказал, что он вступил во владение вещью, однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли.

Более того, истец не оспаривает факт передачи по своей воле ответчику транспортное средство с изготовленным подрамником.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 заключил с ООО "УралСпецТехника" договор выполнения работ от 01.02.2022, в рамках которого были выполнены работы по демонтажу/монтажу кузова и подрамника, демонтаж и монтаж КМУ, ремонт, усиление подрамника, ремонт и усиление рамы.

ИП ФИО2 пояснил, что указанные работы выполнены в отношении изготовленного ИП ФИО1 подрамника вместо оригинального подрамника, что не является злоупотреблением правом, поскольку испорченный подрамник не возвращен ИП ФИО2

Действующим законодательством ответственность за несохранность имущества, предоставленного заказчиком, возложена в соответствии со статьей 714 ГК РФ на подрядчика.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца в результате исполнения им договора подряда, по его собственной инициативе изготовлено взамен испорченного подрамника, то есть по его воле, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое не может быть у него истребовано.

Суд также отмечает, что виндицируемое истцом имущество в данном случае не обладает признаками, позволяющими выделить его из вещей индивидуальных либо вещей, определенных родовыми признаками, то есть отсутствует возможность его индивидуализации.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве должен был узнать при сдаче заказчику транспортного средства после проведения ремонта 14.06.2019.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом доводы ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушенном праве при сдаче в июне 2019 года транспортного средства заказчику признаются правомерными.

Суд не усматривает оснований для иного определения даты начала течения срока исковой давности, в частности с учетом выводов судом по делу А76-48784/2020.

При этом с иском об истребовании имущества истец обратился лишь 27.04.2024.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № №2 от 27.03.2024, № 6 от 21.05.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.