ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 марта 2025 года
Дело №А56-48265/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35899/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-48265/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 365 500,57 руб. неосновательного обогащения, 236 825,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.12.2023, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 04.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 244 912,61 руб. неосновательного обогащения, 50 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 18.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение от 04.10.2024 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 78:06:0002075:2740, площадью 1416,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 56, лит. А, помещение 1-Н, о чем в ЕГРН сделана запись от 21.06.2022 № 78:06:0002075:2740-78/011/2022-5.
Помещение учтено в составе здания с кадастровым номером 78:06:0002075:2045, площадью 1464 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 56, лит. А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002075:2457, площадью 1819 кв. м по тому же адресу.
На основании обращения предпринимателя от 27.06.2023 № 04-19-30487/23-0-0 и записи о государственной регистрации права от 21.06.2022 Комитет и ответчик заключили соглашение от 05.02.2024 № 01/ЗД-06271(1) о присоединении к договору от 27.10.2022 № 01/ЗД-06217 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – Соглашение).
Пунктом 3.9 Соглашения предусмотрено, что арендная плата за первый платежный период с 01.07.2023 по 31.03.2024 в размере 789 402,76 руб. вносится ответчиком (арендатором) в течение двадцати дней со дня подписания Соглашения.
В направленной ответчику претензии № 04-27-201/24-0-0 от 29.12.2023 Комитет, указав на фактическое использование предпринимателем в период с 21.06.2022 по 30.06.2023 части (доли) земельного участка площадью 1264 кв. м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в период с 21.06.2022 по 30.06.2023 ответчик фактически использовал часть (долю) земельного участка площадью 1264 кв.м, являющегося государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка (его части) площадью 1264 кв. м не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, в заявленный истцом период предприниматель использовал часть (долю) земельного участка по спорному адресу площадью 1264 кв. м.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено. Следовательно, ответчик является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу пп. 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 21.06.2022 по 30.06.2023 составил 2 365 500,57 руб.
Не возражая относительно правомерности предъявленных Комитетом требований, предприниматель возражал против указанного в иске размера неосновательного обогащения, полагая, что истцом при расчете неосновательного обогащения неправомерно применен код функционального использования территории Кн - 18.0, плата за фактическое пользование участком должна рассчитываться исходя из кода функционального использования территории 10.1.
Как указал ответчик в отзыве на иск, приобретенное им нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002075:2740 находилось в непригодном для использования состоянии, в связи с чем по заказу предпринимателя был разработан строительный проект «Капитальный ремонт здания медицинского центра со стационаром на 30 коек», на основании которого в спорный период (с 21.06.2022 по 30.06.2023) проводились работы по капитальному ремонту объекта, в том числе полная замена кровельного покрытия, ремонт лестничных маршей, усиление несущих конструкций, устройство полов, дверных и оконных проемов, установка систем вентиляции, кондиционирования, водо-, тепло- и электроснабжения.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела фотографии объекта недвижимости; заявление предпринимателя от 25.07.2022 в Комитет по вопросу выдачи разрешения на использование земель для размещения защитных лесов и пешеходной галереи; разрешение Комитета от 07.10.2022 № 6523-ИЗУ на использование земель для размещения сооружений инженерной защиты, размещения строительных лесов и пешеходной галереи; ордер от 26.08.2022 № У-3291/2022 на производство работ сроком с 26.08.2022 по 16.04.2023 с установкой и размещением временных ограждений строительных площадок по спорному адресу; договоры подряда от 14.07.2022 (ремонт фасада), 15.07.2022 (ремонт кровли), 25.07.2022 (установка окон), 06.07.2023 (устранение инфильтрации наружной стены), 16.08.2023 (изготовление дверей); договоры поставки от 23.03.2023 и 10.04.2023; договоры аренды мобильных туалетных кабин от 15.07.2022; договор временного теплоснабжения от 27.12.2022; договор водоснабжения от 19.10.2022.
По мнению ответчика, необходимость проведения в спорный период в помещении ремонтных работ капитального характера является основанием для применения при расчете неосновательного обогащения понижающего коэффициента функционального использования 0,04.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после приобретения помещения у ответчика отсутствовала иная возможность его использования, кроме проведения капитального ремонта. Согласно представленным документам в ходе проведения капитального ремонта ответчиком заключены договоры на проведение обследований, выполнение проектных работ, строительно-монтажных работ, работ по технологическому присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
Частью 4 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на эксплуатацию зданий, сооружений до окончания их капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице N 2 приложения N 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.
Между тем в отношении части спорного периода (04.05.2023 – 30.06.2023) имеется изготовленная в установленном порядке по заказу ответчика ведомость инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002075:2457 по функциональному использованию территории (по состоянию на 04.05.2023) от 23.05.2023 № С30-0000091Г-23/2. Согласно данной ведомости доля участка площадью 1264 кв. м используется для осуществления видов деятельности, соответствующих кодам функционального использования территории (Кн) 7.2, 3.2, 1.5.
Также Комитетом при расчете платы за фактическое землепользование не приняты во внимание особые случаи определения размера арендной платы для объектов недвижимости, в отношении которых собственником принято решение о проведении капитального ремонта.
Так, в силу пункта 3.1.2 Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, находящиеся в частной собственности, части указанных зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.
Согласно пункту 39 приложения N 4 к Положению код 10.1 предполагает использование земельных участков, предоставленных для проектно-изыскательских работ, проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимости (нежилые здания, многоквартирные дома, жилые дома) в соответствии с правовыми актами исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга о предоставлении объектов недвижимости для проектирования, строительства, завершения строительства (реконструкции), а также земельные участки, переданные в аренду под цели размещения строительных материалов, техники, иного имущества, используемого для капитального строительства, реконструкции объектов или капитального ремонта, на срок строительства, реконструкции или капитального ремонта указанных объектов.
Поскольку в рассматриваемом случае в заявленный истцом период фактического пользования земельным участком в находящемся на нем объекте ответчика проводились работы по капитальному ремонту, указанный вид фактического использования участка в спорный период подтвержден материалами дела и Комитетом по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнут, суд первой инстанции верно признал обоснованной позицию ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального использования (Кн) 10.1, соответствующего виду фактического использования участка (коэффициент 0,04).
Правомерность расчета арендной платы с применением Кн - 18.0 Комитетом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.
Согласно справочному расчету истца, произведенному за период с 21.06.2022 по 03.05.2023 исходя из Кн 10.1, а за период с 04.05.2023 по 30.06.2023 на основании ведомости инвентаризации от 23.05.2023 № С30-0000091Г-23/2, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 21.06.2022 по 30.06.2023 составляет 244 912,61 руб.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со справочным расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 28.12.2023 составила 21 168,87 руб.
Возражений относительно указанного расчета истца ответчик не заявил, контррасчета не представил.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету суда первой инстанции по состоянию на 17.09.2024 (дату вынесения судом решения) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 131 руб.
Указанная сумма процентов взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Также с учетом соответствующего требования истца суд указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 18.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета частично.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционным судом не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании с Комитета 81 857,88 руб. в возмещение судебных расходов, состоящих из 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 857,88 руб. почтовых расходов.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в заявленном им размере, руководствуясь принципами пропорционального распределения судебных расходов, недопустимости отнесения на проигравшую сторону процесса расходов на представителя, носящих явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав с Комитета 1626,01 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил о взыскании с Комитета 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумность пределов судебных расходов на оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление N 1).
Как подтверждено материалами дела, на основании заключенного с представителем договора № 2 от 06.11.2024 по платежному поручению от 10.11.2024 № 184 ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Факты оказания юридических услуг и несения ответчиком расходов на их оплату в заявленном размере истцом не опровергнуты.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний суда апелляционной инстанции (1 заседание), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителем процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу), признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Таким образом, заявление ответчика о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-48265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова