Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13835/2025

г. Москва Дело № А40-290709/24

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-290709/24

по заявлению САВЕЛОВСКОЙ МЕЖРАЙОННОЙ ПРОКУРАТУРЫ Г.МОСКВЫ

к 1. ООО «СОЛИД СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ», 2. генеральному директору ФИО1

Сергею Владимировичу,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен;

2. ФИО3 по доверенности от 20.05.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САВЕЛОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Солид Спецавтотехлизинг» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 27.02.2025 суд привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Оспариваемым решением суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

ФИО1 вменено нарушение п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по делу №А71-269/2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий)

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2023 финансовым управляющим в адрес ООО «СОЛИД СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» направлен запрос о предоставлении информации и документов в отношении должника, который является работником ООО «СОЛИД СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ».

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором - (трек-номер 61000082032068) указанный запрос получен ООО «СОЛИД СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» 04.09.2023.

Следовательно, последним днем установленного действующим законодательством 7-дневного срока ответа на запрос финансового управляющего является 11.09.2023.

Запрос направлен на реализацию исполнения его обязанностей, оптимизирует работу по выявлению имущества должника, следовательно, запрос является обоснованным и правомерным.

Однако в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве ответ составлен ООО «СОЛИД СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» в лице ФИО1 только 16.09.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.10.2024 №ЮЭ9965-24-146328878 ФИО1 является генеральным директором общества с 20.02.2016.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «СОЛИД СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» от 24.01.2024 №59 полномочия действующего генерального директора ООО «СОЛИД СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ» ФИО1 продлены сроком на 5 лет с 15.02.2024.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях состава указанного правонарушения.

В данном случае факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.14.13. КоАП РФ, совершено ФИО1 по неосторожности. ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.2.2. КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Довод жалобы о малозначительности вмененного правонарушения отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 и п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом характера выявленных нарушений и пренебрежительного отношения лица к исполнению своих обязанностей, такой совокупности обстоятельств не имеется, оснований для замены штрафа на предупреждение судом не усматривается.

При этом судом первой инстанции правомерно назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности прокуратурой совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Оспариваемое решение суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

С учетом изложенных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13. КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № А40-290709/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.С. Савельева

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.