ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
12 мая 2025 года
Дело № А40-314432/24-89-1448
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2008, ИНН: <***>, КПП: 502901001, 141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. МЫТИЩИ, Г МЫТИЩИ, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 23, ПОМЕЩ. 302Л) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: <***>, КПП: 770601001, 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, НАБ КАДАШЁВСКАЯ, Д. 6/1/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4) о взыскании задолженности в размере 8 788 682,49 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1, ФИО2. от 11.09.2024;
от ответчика: ФИО3, ФИО2. от 25.06.2024;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" о взыскании задолженности в размере 3 206 550,84 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 1 301 233,35 руб. по договору №САД-42/18 и в размере 3 470 434,87 руб. по договору №САД-39/18.
Рассмотрев данное заявление об отказе, суд принимает заявленный отказ от вышеуказанных требований, поскольку заявленный отказ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ истцу известны.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании задолженности в размере 3 206 550,84 руб. по договору №САД-38/18 от 04.12.2018 г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что 04.12.2018 г. между ООО «СК Стратегия» и ООО «Акрополь Инжиниринг» был заключен договор строительного субподряда на выполнение общестроительных работ №САД-38/18.
11 апреля 2019 года права генподрядчика по указанному договору перешли к АО «Интеко», а 12 апреля 2019 года перешли к ООО «УКС «ИНТЕКО».
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора №САД-38/18 от 04.12.2018 подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 согласно которого задолженность ООО «Акрополь Инжиниринг» перед ООО «УКС «ИНТЕКО» составляла 48 868 449,16 руб.
После чего истцом совершены платежи, в подтверждение чего ссылается на следующие платежные поручения: №№ 354, 459, 480, 478, 491, 500, 532, 547, 549,579, 1, 12, 13, 25, 27, 28, 43, 49, 65, 131, 232, 269, 312, 377, 378, 408, 558, 597, 311, 345, 373, 793, 834, 879, 977,1083, 1148, 1212, 1281, 1346, 1362, 1438, 1762, 1765, 1804, 1808, 1810, 4, 11, 26, 27, 32, 53.
Так же истец ссылается на то, что в связи с зачетом письмом №23/05-032 в адрес ответчика было оплачено 49 175 000 руб. , в связи с чем, по расчетам истца задолженность ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" отсутствовала, а имелась переплата в размере 306 550,84 руб.
Кроме того, истец указывает на то, что впоследствии истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 2 900 000 руб., в связи с чем, по рачатам истца сумма задолженности ответчика составляет 3 206 550,84 руб. и являются неосновательным обогащением, что постудило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.
Ответчик иск не признал, указал на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы истца подлежат отклонению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 206 550,84 руб. по договору №САД-38/18 от 04.12.2018 у ответчика отсутствует, при этом, суд учитывает зачет направленный ответчиком исх. №23/05-032 от 24.05.2023, двусторонне подписанный акт взаимозачета №526 от 20.12.2019, а так же подписанное соглашение о зачете встречных требований от 01.10.2022 г., таким образом, задолженность на заявленную истцом сумму отсутствует.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 167 463 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.А. Акименко