Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1483/2025

26 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 12.03.2025

по делу № А73-15132/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 4 759 600 руб.

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: Иванова Н.А., по доверенности от 01.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино», ответчик) убытков в виде расходов, связанных с оплатой штрафа в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее - ООО «АСЧ») за сверхнормативное использование вагонов в период с января по июль 2022 года в размере 4 759 600 руб.( с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.09.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковый требований отказать.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что между ООО «Амурсталь» и ООО «АСЧ» заключен договор транспортной экспедиции № 24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20 (далее - договор № 135-20), в рамках которого стороны определили нормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, пунктом 5.5 договора № 135-20 определено, что в случае превышения нормативов нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой ООО «АСЧ» вправе выставить ООО «Амурсталь» штраф за сверхнормативный простой вагона под погрузкой/выгрузкой; ООО «Амурсталь» приняло на себя ответственность за определенное нормативное время. Также, по тексту жалобы указано, что между АО «Порт Ванино» и ООО «Торэкс-Хабаровск» (15.09.2020 наименование ООО «Торэкс-Хабаровск» изменено на ООО «Амурсталь») заключен договор транспортной экспедиции № 003-2020-FS/53-20 от 04.03.2020 (далее - договор № 53-20). Апеллянт обращает внимание, что договором № 53-20 (до заключения дополнительного соглашения №10 от 12.08.2022) не определен нормативный срок нахождения вагонов на его ответственности. АО «Порт Ванино» полагает, что отсутствие нормативного времени для проведения разгрузочных операций, в условиях договора №53-20, не может приравниваться к условиям договора №135-20 заключенного между ООО «Амурсталь» и ООО «АСЧ». По убеждению апеллянта, со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его ответственность перед ООО «Амурсталь» за сверхнормативный простой вагонов не установлена договором № 53-20 и законодательством Российской Федерации. По мнению апеллянта, он надлежаще исполнил обязанности по договору № 53-20, документально обосновывающие доказательства обратного отсутствуют. АО «Порт Ванино» обращает внимание, что ООО «Амурсталь» рассчитывает период простоя с момента прибытия вагонов на станцию назначения по дату уборки вагонов после завершения грузовых операций, вследствие этого, необоснованно увеличивает период простоя, отнесенный на ответственность АО «Порт Ванино». Апеллянт полагает, что частичное увеличение срока простоя по указанным в жалобе вагонам произошло по вине перевозчика (ОАО «РЖД»). Поскольку, по мнению апеллянта, ответственность АО «Порт Ванино» заканчивается при подаче уведомления ж/д перевозчика об окончании грузовых операций на местах выгрузки, ответчик не обязан доказывать факт задержки уборки вагонов, а также документально обосновывать отсутствие вины в задержке их уборки.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Амурсталь» поступил отзыв, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, в силу того, что доводы не опровергают выводы суда, а полностью повторяют доводы отзыва и дополнений к нему представленные в суд первой инстанции. По тексту отзыва, ООО «Амурсталь» утверждает, что суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «Порт Ванино» и возникновением убытков у истца, признав доказанным факт сверхнормативного использования АО «Порт Ванино» вагонов; судом также указано на отсутствие документального опровержения факта прибытия вагонов, их простоя на станции Ванино, как и под грузовыми операциями по независящим от ответчика причинам. ООО «Амурсталь» приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на законность и обоснованность решения, поскольку исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Также в материалы дела от апеллянта поступило возражение на отзыв истца, в котором АО «Порт Ванино» поддержало позицию, изложенную в жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв в полном объеме.

Представитель ООО «Амурсталь» в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, поддерживая изложенную в отзыве позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 АО «Ванинский морской торговый порт» (далее - экспедитор) и ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» (далее - заказчик) заключен договор транспортной экспедиции 003-2020-FS/№ 53-20 (с учетом протокола согласования разногласий от 18.03.2020)(далее- договора №53-20). Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «ТОРЭКС-ХАБАРОВСК» сменило наименование на ООО «Амурсталь», о чем 15.09.2020 сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 53-20, экспедитор обязуется за счет заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки грузов через морской порт Ванино, в том числе комплекс работ (услуг) по организации перевалки экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт (выгрузка, погрузка, перемещение груза в границах морского порта, приведение грузов в транспортабельное состояние и их технологическое накопление), а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление грузов в согласованном объёме для их перевалки в морском порту и своевременный вывоз грузов из морского порта.

В разделе 3 договора №53-20 закреплены обязанности сторон. Обязанности экспедитора отражены в разделе 3.1 договора №53-20.

Так, пунктом 3.1.3 договора № 53-20 сторонами определено, что экспедитор выполняет комплекс услуг и работ по перевалке груза с момента прибытия грузов в порт до отправки из порта, оформление приемо-сдаточных документов в соответствии с принятыми в порту технологиями погрузочно-разгрузочных работ и порядком документооборота, Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, включая: раскредитование ж/д документов; обеспечение расстановки груженых вагонов по фронтам выгрузки на путях необщего пользования, уборки порожних вагонов после выгрузки (подача-уборка вагонов); приемку вагонов с грузом от ж/д перевозчика в соответствии с правилами перевозки грузов; выгрузку грузов из вагонов; перемещение грузов на склад в пределах зоны одного причала; оформление приема выгруженного груза на склад, штабелирование; хранение (технологическое накопление) в пределах установленных норм по объемам и срокам; перемещение груза из зоны накопления в зону погрузки на судно в пределах одного причала; погрузку грузов на судно; оформление грузовых и транспортных документов (в т.ч. поручений на отгрузку экспортных грузов).

Согласно пункту 3.1.5 договора № 53-20, экспедитор выполняет комплекс услуг и работ по перевалке груза с момента прибытия грузов в порт до отправки из порта, оформление приемо-сдаточных документов в соответствии с принятыми в порту технологиями погрузочно-разгрузочных работ и порядком документооборота, Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту.

Как указано в пункте 3.1.6 договора № 53-20, совместно с железнодорожным перевозчиком экспедитор оформляет предусмотренные правилами перевозок грузов документы и оплачивает предъявленные ж/д перевозчиком сборы, недоборы, плату за пользование вагонами, плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и другие платежи, с последующим возмещением заказчиком расходов согласно положениям договора № 53-20.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора № 53-20, экспедитор отгружает грузы на суда в соответствии с инструкциями заказчика, грузовыми планами и действующими правилами перевозок грузов.

Исходя из содержания пункта 6.3 договора № 53-20, экспедитор отвечает за правильность и своевременность оформления и предоставления всех необходимых документов, связанных с исполнением инструкций, поручений (заявок) заказчика, либо указанного им лица. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств, все расходы и штрафы, в том числе за простой транспортных средств, санкции таможенных и других органов государственного контроля, возникшие в связи с вышеуказанными обстоятельствами, относятся на экспедитора. Экспедитор обязуется компенсировать заказчику документально подтвержденные понесенные последним расходы и штрафы, связанные с ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по договору.

30.04.2020 между ООО «Амурсталь» (далее – заказчик, клиент) и ООО «АмурСтальЧермет» заключен договор №24-АСЧ 04/20/3-ЛГ/135-20 с приложениями(далее – договор № 135-20), по условиям которого ООО «АмурСтальЧермет» для осуществления внутрироссийских перевозок грузов клиента или третьих лиц оказывает услуги по предоставлению клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащего ООО «АмурСтальЧермет» на праве собственности, аренды, лизинга, или на ином законном основании.

Согласно пункту 5.5 договора № 135-20, в случае превышения нормативов нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, ООО «АмурСтальЧермет» вправе выставить ООО «Амурсталь» штраф за сверхнормативный простой вагона под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 4 суток, при сдвоенных операциях 6 суток; штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2 600 руб. без НДС за вагон в сутки, и исчисляется, начиная с 5-х суток от даты раскредитации вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженном/порожнем состоянии. Дата прибытия (раскредитации) включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой на подъездных путях необщего пользования клиента в случае прибытия (раскредитации) вагона 12:00 по московскому времени; в случае прибытия (раскредитации) вагона после 12:00 по московскому времени дата прибытия считается в следующих сутках. При определении времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой дата прибытия (раскредитации)/отправления вагонов на станции начала/окончания рейса определяется ООО «АмурСтальЧермет» по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

В приложениях к договору № 135-20 стороны согласовали штраф за сверхнормативный простой под погрузкой/выгрузкой в следующем размере: приложением №38 от 01.01.2022 штраф определен в размере 2700 руб. без НДС за вагон в сутки с 01.01.2022; приложением № 55 от 01.04.2022 штраф определен в размере 3100 руб. без НДС за вагон в сутки с 01.04.2022; приложением № 61 от 01.05.2022 штраф определен в размере 3300 руб. без НДС за вагон в сутки с 01.05.2022.

Как установлено судом из материалов дела, в период с января по июль 2022 вагоны, полученные по договору №135-20 от ООО «АмурСтальЧермет» находились под разгрузкой силами АО «Порт Ванино» с превышением сроков нормативного оборота вагонов, следовательно, это обусловило нарушение нормативного времени нахождения вагонов у истца и повлекло обязанность по оплате штрафа, установленного договором № 135-20.

01.07.2023 в адрес ООО «Амурсталь» поступил акт № 2307010090 от ООО «АмурСтальЧермет» с требованием об оплате штрафа за сверхнормативное использование арендованных вагонов в период с января по июль 2022 под выгрузкой заготовки стальной на станции назначения Ванино. ООО «Амурсталь» выплатило ООО «АмурСтальЧермет» штраф (платежное поручение № 2447 от 16.02.2024).

Ссылаясь на то, что выплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный АО «Порт Ванино» под выгрузкой на станции Ванино, повлекла убытки, ООО «Амурсталь» направило ответчику претензию № 10.02-02/317 от 25.06.2024 с требованием возместить убытки в добровольном порядке. Претензия оставлена АО «Порт Ванино» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, их права, обязанности и ответственность регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 стати 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума №25 разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Проанализировав условия договора №53-20, содержание статьи 62 УЖТ РФ, проверив расчет истца, исчисленный исходя из нормативного срока простоя (4 суток), предоставленного ООО «АмурСтальЧермет», за минусом времени с даты уборки вагонов по дату фактического оформления вагонов со станции, установив отсутствие ущемления прав ответчика данным расчетом, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по выгрузке грузов из спорных вагонов, что повлекло начисление оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой и его оплату истцом, суд первой инстанции установил при рассмотрении дела наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями АО «Порт Ванино» и убытками ООО «Амурсталь» и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что договором № 53-20 (до заключения дополнительного соглашения № 10 от 12.08.2022) не определен нормативный срок нахождения вагонов на ответственности экспедитора, также как он не предусмотрен и действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия, приняв во внимание положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, содержание пункта 6.3 договора №53-20, пришла к выводу о том, что поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается материалами дела, ответчик, как грузополучатель по перевозочным документам, подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, сведений о том, что возможная задержка вагонов вызвана виновными действиями перевозчика или действием непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статья 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума №7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременной выгрузке и возврату порожних вагонов и отсутствия его вины в сверхнормативной задержке порожних вагонов.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворения иска. Исходя из оценки доказательств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения апеллянтом обязательств по своевременной выгрузке грузов из прибывающих от ООО «Амурсталь» вагонов подтвержден, как и размер реального ущерба в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

При рассмотрении спора ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку спорное требование представляет собой фактически понесенные истцом убытки, положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Также суд не установил оснований для освобождения экспедитора от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ. Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2025 по делу № А73-15132/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец