Постановление по делу № А73-8130/2024 от 20.01.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6702/2024

20 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Башевой О.А., Брагиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2024; директор общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО4;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение от 06.11.2024

по делу № А73-8130/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>)

о взыскании 1 400 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 400 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6, который занимался контролем выполнения работ, а также ФИО7, который являлся прорабом при выполнении работ ответчиком на строительном объекте.

На основании статьи 88 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайства ответчика в части вызове свидетеля ФИО6 отказано, поскольку последний работы не производил, документов, подтверждающих полномочия указанного лица в отношении выполнения или технического контроля спорного объема работ, не представлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о выполнении ответчиком работ на сумму 1 602 979 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Акты выполненных работ, представленные ответчиком, не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательства.

Показания свидетеля не являются достоверным доказательством по делу.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор прекратил свое действие 31.12.2023, а работы, указанные в акте приемки-передачи от 25.01.2024 без номера, на выполнении которых настаивает ответчик, проводились с 10 по 25 января 2024 года.

Судом не дана правовая оценка несоответствия вида и стоимости работ в договоре и актах выполненных работ; выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком; неисполнения подрядчиком обязанностей по договору, влияющих на качество выполнения работ; отсутствия доказательств выполнения и сдачи скрытых работ; несоответствии показаний представителя ответчика и свидетеля о количестве рабочих, выполнявших работы по спорному договору со стороны ИП ФИО1

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2025 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № Б-1/2023, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнять строительные работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте: <...> строение 1.1.3, а генеральный подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ по устройству вентилируемого фасада:

- монтаж, демонтаж лесов 200 руб. за 1 м2 фасада;

-монтаж подсистемы, демонтаж водосточных труб, демонтаж штукатурки оконных проемов 300 руб. за 1 м2 фасада;

- монтаж утеплителя, мембраны 200 руб. за 1 м2 фасада;

- изготовление и монтаж кассеты, монтаж отливов и откосов 1 400 руб. за 1 м2 фасада.

Стоимость работ составляет 2 100 руб. за 1 м2 фасада без НДС (примерная площадь фасада составляет 1 800 м2 на сумму 3 780 000 руб.), а также все издержки подрядчика, связанные с выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора «под ключ», в том числе производственные и эксплуатационные затраты, неучтенные работы, накладные расходы, оборудование, заработную плату, фискальные отчислений, налоги, сборы, командировочные, суточные и отпускные расходы, обслуживание и ремонт техники и оборудования, стоимость временных материалов.

Согласно пункту 5.5. договора работы считаются завершенными подрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.

Заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2023 №44 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2023 №54 на сумму 300 000 руб., от 28.09.2023 №793315 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2023 №142897 на сумму 150 000 руб., от 02.10.2023 №572226 на сумму 245 000 руб., от 05.10.2023 №105015 на сумму 5 000 руб., от 17.11.2023 №127570 на сумму 300 000 руб.

ООО «Строитель» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 11.04.2024 № 07 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Договор от 04.09.2023 № Б-1/2023 заключен для выполнения обязательств ООО «Строитель» перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 05.09.2023 № 50004675428.

Договор от 05.09.2023 № 50004675428 расторгнут.

Доказательств того, что договор от 04.09.2023 № Б-1/2023 расторгнут, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ от 15.09.2023 б/н на сумму 88 200 руб., от 15.09.2023 б/н на сумму 21 000 руб., от 15.11.2023 б/н на сумму 9 600 руб., от 04.12.2023 б/н на сумму 133 200 руб., от 04.12.2023 б/н на сумму 99 500 руб., от 25.12.2023 б/н на сумму 150 220 руб., от 25.12.2023 б/н на сумму 503 577 руб., от 25.12.2023 б/н на сумму 484 002 руб., от 25.01.2024 б/н на сумму 113 680 руб., всего на сумму 1 602 979 руб.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что акты для подписания передавались нарочно ФИО6 в адрес ООО «Строитель».

В материалы дела представлены фотоматериалы в качестве доказательств выполнения работ ИП ФИО1

Свидетель ФИО7 пояснил, что работы проводились с 04 сентября 2023 по конец марта 2024 года, при выполнении работ зачастую присутствовал ФИО4, генеральный директор ООО «Строитель», который предоставлял давальческий материал ответчику. ФИО7 лично принимал давальческий материал, ответчиком выполнялась работа по четырем осям (две большие стены). Далее передавал информацию ФИО6, который составлял акт о выполненных работах, акт подписывался ФИО7, а затем ФИО6 передавался в строительной бытовке ФИО4 На строительном объекте работы выполнялись силами пяти строителей, включая ФИО7, договоры с физическими лицами (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8) не заключались, имелась только устная договоренность. Заказчик (ФИО4) производимые ответчиком работы не останавливал.

ПАО «Сбербанк России» – генеральный заказчик, подтверждает выполнение ответчиком работ по представленным в материалы дела актам, указал на их соответствие по объемам и видам работ и предъявление спорного объема работ истцом к приемке третьему лицу.

ПАО «Сбербанк» подтвердило, что ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в период с середины сентября 2023 по март 2024 года осуществляли выполнение строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждает осуществлявший общий контроль за выполнением работ на объекте ведущий инженер по надзору за строительством Регионального сервисного центра ПАО «Сбербанк России» ФИО12

Указанные лица в составе иных работников выполняли работы по монтажу: подсистемы, утепления, картин (навесной системы типа «Алюкабонд»), а также подшивке карнизов (софитов) по двум внешним сторонам объекта (стороны «1-4» и «В-А»).

Сведения об указанных лицах в автоматизованной системе ПАО «Сбербанк России», использующейся в целях обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах банка, а также для организации допуска лиц, выполняющих работы на таких объектах, отсутствуют.

Списки лиц для внесения сведений о них в систему предоставлялись истцом.

При этом, учитывая, что строительно-монтажные работы, которые выполняли указанные лица, осуществлялись за внешним периметром (то есть снаружи объекта), внесение сведений о них в систему не требовалось.

Доказательств обращения ООО «Строитель» к ИП ФИО1 с претензиями относительно нарушения сроков выполнения работ или невыполнения работ в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, в том числе, доказательства, представленные третьим лицом, его объяснения, пояснения свидетеля, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены работы по договору от 04.09.2023 № Б-1/2023,имело место встречное исполнение со стороны субподрядчика по спорному договору подряда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается фактнадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 04.09.2023 № Б-1/2023, следовательно, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы истца о том, что выводы суда о выполнении ответчиком работ на сумму 1 602 979 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, акты выполненных работ, представленные ответчиком, не могут являться доказательствами выполнения работ, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки-передачи выполненных работ от 15.09.2023 б/н на сумму 88 200 руб., от 15.09.2023 б/н на сумму 21 000 руб., от 15.11.2023 б/н на сумму 9 600 руб., от 04.12.2023 б/н на сумму 133 200 руб., от 04.12.2023 б/н на сумму 99 500 руб., от 25.12.2023 б/н на сумму 150 220 руб., от 25.12.2023 б/н на сумму 503 577 руб., от 25.12.2023 б/н на сумму 484 002 руб., от 25.01.2024 б/н на сумму 113 680 руб., всего на сумму 1 602 979 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Отказ ООО «Строитель» от подписания актов о приемки-передачи выполненных работ не свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подтверждают, что выполненные работы по договору от 04.09.2023 № Б-1/2023 были сданы ООО «Строитель» ПАО «Сбербанк» по договору подряда от 05.09.2023 № 50004675428, приняты и оплачены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательства выполнения работ иными лицами.

Акты о приемки-передачи выполненных работ, представленные ответчиком, были оценены судом первой инстанции вместе с фотоматериалами, свидетельскими показаниями, пояснениями представителя ПАО «Сбербанк» и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 05.09.2023 № 50004675428.

Также несостоятелен довод жалобы истца о том, что показания свидетеля не являются достоверным доказательством по делу.

Свидетельские показания были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, а именно актами приемки-передачи выполненных работ, представленными ответчиком, пояснениями представителя ПАО «Сбербанк», актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда от 05.09.2023 № 50004675428 и фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что договор прекратил свое действие 31.12.2023, а работы, указанные в акте приемки-передачи от 25.01.2024 без номера, на выполнении которых настаивает ответчик, проводились с 10 по 25 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 8.1. договор от 04.09.2023 № Б-1/2023 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. Указанный договор не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон после 31.12.2023. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Несостоятелен довод жалобы истца о том, что судом не дана правовая оценка несоответствия вида и стоимости работ в договоре и актах выполненных работ; выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком; неисполнения подрядчиком обязанностей по договору, влияющих на качество выполнения работ; отсутствия доказательств выполнения и сдачи скрытых работ; несоответствии показаний представителя ответчика и свидетеля о количестве рабочих, выполнявших работы по спорному договору со стороны ФИО1

Работы, выполненные ИП ФИО1 по договору от 04.09.2023 № Б-1/2023, переданы ООО «Строитель» по договору подряда от 05.09.2023 № 50004675428, были приняты ПАО «Сбербанк» без замечаний и оплачены истцу. Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2024 по делу № А73-8130/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

О.А. Башева

Т.Г. Брагина