ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21446/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года по делу № А57-21446/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомление ПАО «Саратовэнерго» №2458385-40 от 29.07.2024 в адрес ООО «ПБ «Консультант» о введении ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 15.05.2018 №64130310003640,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2025 №31, выданной сроком по 31.12.2025;

- представителя публичного акционерного общества «Россетти Волга» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2024 № ДС/24-25, выданной сроком по 10.04.2025,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» о признании незаконным уведомления ПАО «Саратовэнерго» №2458385-40 от 29.07.2024 о введении ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 15.05.2018 №64130310003640.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Правовое бюро «Консультант» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

От ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россети Волга» в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик, третье лицо, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Саратовэнерго», ПАО «Россети Волга» поддержали позицию по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант» в судебное заседание не явилось.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного апеллянта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к обращению в арбитражный суд с вышеприведенным иском послужили следующие обстоятельства.

Уведомлением № 2458385-40 от 29.07.2024 ПАО «Саратовэнерго» сообщило ООО «ПБ «Консультант» о введении с 09.08.2024 ограничения режима потребления электрической энергии по договору от 15.05.2018 № 64130310003640, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии в сумме 6660 руб. 96 коп.

Однако, как указывает ООО «ПБ «Консультант», абонент не имеет задолженности перед гарантирующим поставщиком, более того, абонент оплатил вперёд (выкупил) 44280 кВт., оплатив по договору 563579 руб. 01 коп., получив лишь 23600 кВт.

15.05.2018 ПАО «Саратовэнерго» и ООО «ПБ «Консультант» заключен договор энергоснабжения № 64130310003640. Введён в эксплуатацию прибор учёта Нева №57044169.

Согласно п. 1.1 договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствиями с условиями договора и действующего законодательства.

01.04.2019 в связи с увеличением подключённой мощности до 100 кВт Актом №152 введён новый прибор учёта Меркурий 230 ART-03 CLN №32354402-2017г. (установлен на опоре ЛЭП) и установлена граница балансовой принадлежности.

Акт технологического присоединения №152 составлен ООО «Правовое бюро «Консультант» и Правобережным Производственным Объединением филиала ПАО «МРСК Волги» «Саратовские распределительные сети» по факту выполнения технических условий и присоединения участка, принадлежащего абоненту.

01.04.2019 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учёта о следующем. Место установки прибора учёта - опора, балансовая принадлежность - РЭС, тип - Меркурий 230 ART-03 CLN, заводской №32354402, год выпуска 2017г.

Одновременно выведен из эксплуатации прибор учёта Нева №57044169 и проведены расчёты.

16.05.2019 ПАО «Саратовэнерго» и ООО «ПБ «Консультант» подписано дополнительное соглашение №2 к договору № 64130310003640 в связи с увеличением мощности с 40 до 100 кВт и утверждены приложения 5/2, 7/2 к договору, которыми утверждена спецификация приборов расчётного и контрольного учёта, в том числе данные о счётчике: Меркурий 230 ART-03 CLN. №32354402 год выпуска 2017г., начальные показания 000003.3, коэффициент трансформации 40.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2020 (составлен в связи с увеличением максимальной мощности до 130 кВт) подтверждено, что у сторон в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединённые элементы электрической сети: ПС 110кВ «Новая Липовка» ф. 1003 ВЛ-10кВ КТП №701/400кВА ВЛ-0.4кВ Л-3 опора 3-00/10 ПУ1 Меркурий 230 ART-03 CLN №32354402- 2017г.

Схема включения прибора учета абонента была проверена сетевой организацией до и после замены прибора учёта и трансформатора тока и во всех случаях была признана правильной и соответствующей требованиям об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

По состоянию на 25.07.2024 показания прибор учёта Меркурий составили 472 кВт.

По мнению ООО «ПБ «Консультант» с 01.04.2019 по 25.07.2024 гарантирующий поставщик поставил абоненту: 18 880 кВт (472 кВт 40 коэффициент трансформации) и даже по действующему на момент обращения с иском тарифу 9,953 руб/кВт 18 88С кВт будут стоить 187 912,64 руб.

Между тем, с 01.04.2019 по 25.07.2024 Абонентом оплачено по договору энергоснабжения 563 579,01 руб., что соответствует 67 880 кВт. по действовавшим на момент оплаты тарифам.

Таким образом, Абонент недополучил от Гарантирующего поставщика (выкупил вперёд) 49 080 кВт (67 880 кВт. - 18 800 кВт.).

ООО «ПБ «Консультант» считает, что действия ответчика по введению частичного или полного ограничения поставки электроэнергии при отсутствии задолженности нарушают права и законные интересы истца.

Поскольку незаконность уведомления № 2458385-40 от 29.07.2024 ООО «ПБ «Консультант» не доказало, факт потребления электроэнергии и наличие задолженности относимыми допустимыми и достаточными доказательствами не опровергло, Арбитражный суд Саратовской области, приняв во внимание, что в период рассмотрения дела письмом от 26.08.2024 № СЭ/02/10/129, ПАО «Саратовэнерго», уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 2458385-40 от 29.07.2024 отозвано, отказал в удовлетворении иска.

В связи с добровольным удовлетворением иска суд в порядке ст.110 АПК РФ взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика.

Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, апеллянт считает, что с 01.04.2019 объем потребленной заявителем электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402, т.к. этот прибор учета введен в эксплуатацию в соответствии с актом допуска от 01.04.2019, внесен в договор энергоснабжения от 15.05.2018 № 64130310003640 по соглашению сторон от 16.05.2019.

Задолженности по оплате электрической энергии, учтенной прибором учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402, у истца не имеется, а потому уведомление ПАО «Саратовэнерго» № 2458385-40 от 29.07.2024 о введении ограничения режима потребления электрической энергии за задолженность является незаконным.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции полагает, что спор по существу разрешен Арбитражным судом Саратовской области правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. При этом баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается, в том числе, понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 310-ЭС16-8187).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьями 21, 38 Закона об электроэнергетике, являющегося специальным в рассматриваемой сфере, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Из пункта 10 Правил N 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

В пункте 7(1) Правил N 442 установлено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в этом пункте лицам.

В случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа (пункт 7(2) Правил N 442).

На основании пункта 12 Правил N 442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 12(1) Правил N 442 контроль соблюдения потребителем введенного ограничения режима потребления осуществляется путем проверки показаний прибора учета, которым оснащены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя и который расположен в границах балансовой принадлежности этого потребителя.

В соответствии с пунктом 12(4) Правил N 442 по итогам осуществления проверки введенного ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем), инициатором введения ограничения составляется акт.

Приостановление энергоснабжения фактически представляет собой меру ответственности за нарушение обязанности по оплате ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N КАС09-310), способ обеспечения исполнения обязательств потребителя.

В свою очередь, нормативное регулирование отношений, связанных с оказанием субъектами электроэнергетики услуг потребителям электрической энергии, должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П).

Достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии отнесено к числу основных принципов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике (пункт 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату уведомления, у Истца имелась задолженность, уведомление отозвано, приняв во внимание несовершение действий по отключению или ограничению поставки электрической энергии на объекты истца, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены и правомерно отказал в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 от 01.04.2019.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, что указанный акт не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей на 01.04.2019; далее - Основные положения № 442), приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчетные приборы учета). Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 152 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на 01.04.2019) установлена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию, перечень участвующих в допуске лиц, в том числе, сетевая организация и собственник прибора учета.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Пунктом 154 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на 01.04.2019) установлено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются определенные пунктом 154 Основных положений № 442 сведения, в том числе, характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска: решение о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 от 01.04.2019 не содержит: показаний прибора учета на 01.04.2019, сведений об установленных пломбах, решения о допуске прибора учета в эксплуатацию (указано: «схема включения визуально верна») (п.п. 2, 5, 10 акта).

Таким образом, акт от 01.04.2019 не является актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402.

Вопреки доводу апеллянта, данный прибор учета не введен в эксплуатацию с 01.04.2019.

Акт от 01.04.2019 подписан представителем ООО «Правовое бюро «Консультант» ФИО3 (является директором согласно сведениям в ЕГРЮЛ) без возражений и замечаний, в том числе по поводу отсутствия указанных сведений.

В дальнейшем указанный акт заявитель не оспорил, в сетевую организацию не обратился в целях осуществления допуска прибора учета в эксплуатацию в законном порядке.

С 01.04.2019 заявитель не предоставлял в адрес ПАР «Саратовэнерго» сведения о показаниях прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 (который полагает расчетным с 01.04.2019). Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора энергоснабжения № 64130310003640 от 15.05.2018 потребитель обязуется ежемесячно, в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных расчетными и контрольными приборами учета, установленными в электроустановках потребителя, формировать объемы потребления электрической энергии (мощности) собственными энергопринимающими устройствами, а также объемы электрической энергии (мощности), переданные субабонентам, с выделением общих объемов потребления электрической энергии (мощности) населением и потребителями, приравненными к населению, по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца, с обязательным представлением сведений поставщику в срок до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, приемлемым для потребителя способом.

Указанную обязанность заявитель не исполнял.

Как пояснил ответчик, ООО «Правовое бюро «Консультант» ежемесячно передавало в адрес ПАО «Россети Волга» показания иного прибора учета электроэнергии - ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 с предоставлением фотографий самого прибора учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанными представителем потребителя ФИО3

Таким образом, по мнению ответчика, сам заявитель не считал прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 пригодным для расчетов, для определения объема потребленной им электроэнергии и размера своих обязательств по оплате за электроэнергию.

ПАО «Саратовэнерго» производило начисления за потребленную электроэнергию ООО «Правовое бюро «Консультант» в соответствии с данными о показаниях приборов учета и об объемах потребления, переданными в адрес ПАО «Саратовэнерго» сетевой организацией ПАО «Россети Волга».

Из расчетных документов (счетов-фактур, ведомостей приема-передачи электроэнергии) заявитель видел, что ПАО «Саратовэнерго» производит расчет в соответствии с переданными им показаниями прибора учета.

В ведомостях приема-передачи электрической энергии, выставленных ПАО «Саратовэнерго» потребителю, отражены показания счетчиков:Нева 3030 ISO № 57044169 - за периоды: октябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019;ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 - за периоды: октябрь 2019 года (в связи с заменой и допуском в эксплуатацию согласно акту от 29.10.2019 № 66-IVCKO), ноябрь 2019 года -февраль 2022 года;Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 - за периоды: июль 2022 года (в связи с допуском в эксплуатацию по акту от 07.04.2022 № 7-П-СЮ), январь 2023 года, январь 2024 года, июнь 2024 года, июль 2024 года, сентябрь 2024 года.

За непоименованные периоды сведения об объеме потребления истцом электроэнергии в адрес ПАО «Саратовэнерго» не поступали, поэтому ведомости не формировались, к оплате истцу объем не выставлялся.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

В соответствии с пунктом 136 (пунктом 140 - в редакции с 01.07.2020) Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании показаний приборов учета, а при отсутствии приборов учета, отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета - на основании расчетных способов, предусмотренных документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, статьей 544 Гражданского кодекса РФ у ООО «Правовое бюро «Консультант» существует обязательство оплатить фактически потребленную электрическую энергию, объем которой устанавливается по данным приборов учета.

Прибор учета Нева 3030 ISO № 57044169 был изначально согласован при заключении договора энергоснабжения № 64130310003640 от 15.05.2018.

29.10.2019 ПАО «Россети Волга» была произведена замена указанного прибора учета на прибор учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580, который признан пригодным и допущенным к коммерческим расчетам, в подтверждение чего составлен Акт контрольной проверки или замены средств учета № 66-1VCKO от 29.10.2019.

Далее начисления за потребленную электрическую энергию производились на основании показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580.

07.04.2022 ПАО «Россети Волга» проведен осмотр прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580, выявлена его непригодность к коммерческим расчетам в связи с погрешностью в работе, составлен Акт осмотра перед демонтажем прибора учета № 6-И-СЮ от 07.04.2022.

07.04.2022 прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580, в связи с его непригодностью, заменен на прибор учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402, составлен Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 7-П-СЮ от 07.04.2022.

При всех мероприятиях 29.10.2019, 07.04.2022 присутствовал представитель потребителя ООО «Правовое бюро «Консультант» ФИО4, акт об установке прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 от 29.10.2019 № 66-IVCKO подписал без замечаний.

Таким образом, вопреки доводу истца о допуске в эксплуатацию прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 01.04.2019, указанный прибор учета допущен в эксплуатацию 07.04.2022.

Именно с 07.04.2022 прибор учета подлежит использованию для определения объема потребленной электроэнергии.

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 7-П-СЮ от 07.04.2022, в отличие от акта от 01.04.2019, содержит все необходимые сведения, установленные Основными положениями № 442, в том числе: показания прибора учета на 07.04.2022, сведения об установленных пломбах, решение о допуске прибора учета в эксплуатацию (указано: «прибор учета признан пригодным и допущенным и допущен к коммерческим расчетам») (п.п. 2, 5, 10 акта).

Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 7-И-СЮ от 07.04.2022 потребитель не оспорил.

Таким образом, определение объемов потребления электрической энергии по прибору учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402, который не введен в эксплуатацию до 07.04.2022, недопустимо в силу приведенных положений законодательства.

С учетом изложенного ПАО «Саратовэнерго» обоснованно осуществляло расчеты с потребителем на основании показаний приборов учета Нева 3030 ISO № 57044169, ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 в соответствующие периоды, и спорного прибора учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 -после 07.04.2022.

Доказательства того, что указанные счетчики учитывали объем потребления электроэнергии некорректно, работали с какими-либо нарушениями, показания счетчиков недостоверно отражали фактическое потребление электроэнергии заявителем, вследствие чего к оплате заявителю был предъявлен неверный объем, отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что именно прибор учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 фиксировал действительное потребление электроэнергии заявителем с 01.04.2019 (при том, что сам заявитель отчитывался о показаниях другого счетчика).

Вопреки доводу заявителя, актов проверки схемы электроснабжения и прибора учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 по состоянию на 01.04.2019 с выводами о правильности и соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений материалы дела не содержат.

Согласно справке о начислении и оплате с октября 2018 года по сентябрь 2024 года, ПАО «Саратовэнерго» учло все платежи от ООО «Правовое бюро «Консультант» на сумму 601 080,02 рублей (включающую и указанную заявителем сумму оплаты 563 579,01 рублей) в счет оплаты потребленной электроэнергии.

Ссылка заявителя на акт о выполнении технических условий от 01.04.2019, акты об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2019, от 03.02.2020 (в связи с увеличением максимальной мощности), положение о взаимоотношениях между оперативным персоналом ПАО «Россети Волга» и потребителем по технологическому присоединению 01.04.2019 с упоминанием о наличии прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 не имеет правового значения, поскольку указанные документы не подменяют акта допуска в эксплуатацию данного прибора учет и не восполняют недостающие и необходимые сведения о ежемесячных показаниях прибора учета, которые сам заявитель не предоставлял с 01.04.2019.

Техническая документация между заявителем и ПАО «Россети Волга» не свидетельствует о взаимном согласовании спорного счетчика для использования в расчетах с 01.04.2019, а служит для закрепления итогового результата мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, проводимых сетевой организацией.

Довод заявителя о том, что прибор учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 внесен в договор энергоснабжения № 64130310003640 от 15.05.2018 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2019, а потому именно по нему должно определяться фактически принятое заявителем количество электроэнергии, также подлежит отклонению, так как указанное соглашение сторонами не исполнялось и исполняться не могло, в силу несоответствия закону условия о приборе учета и вследствие поведения самого потребителя.

Использование недопущенного в эксплуатацию до 07.04.2022 прибора учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 неправомерно, что фактически признает заявитель, предоставляя в ПАО «Россети Волга» показания с другого прибора учета.

В адрес ПАО «Саратовэнерго» потребитель показания прибора учета не передавал для исполнения обязанности, установленной пунктом 4.1.3 договора энергоснабжения.

Надлежащего акта допуска в эксплуатацию прибора учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 от 01.04.2019 потребитель в адрес ПАО «Саратовэнерго» не направил.

Таким образом, ПАО «Саратовэнерго» не располагало информацией и не могло сформировать объем потребленной заявителем электроэнергии по невведенному в эксплуатацию счетчику, а также при отсутствии ежемесячных показаний с этого счетчика.

Кроме того, как настаивает ответчик, поскольку заявитель отрицает расчет по иным счетчикам с 01.04.2019, и не представляет показания счетчика Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402, то его позиция может служить основанием для определения объема потребления электроэнергии по замещающей информации, которой в силу закона является либо объем потребления за аналогичный период предыдущего года (что также невозможно вследствие непредставления заявителем показаний с этого счетчика) либо по мощности энергопринимающих устройств.

Способ расчета объема потребления по версии заявителя по прибору учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 не основан на доказательствах, не соответствует условиям договора и положениям законодательства.

Заявитель неверно рассчитывает объем, указывая начальные показания на 01.04.2019 -0 (что документально не подтверждено), конечные показания на 25.07.2024 - 472.

Таким образом, расчетный период, по мнению заявителя, составляет 5 лет и 3 месяца.

Однако, в соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения № 64130310003640 от 15.05.2018 расчетным периодом считается календарный месяц.

Объем потребления электроэнергии формируется за каждый календарный месяц, стоимость определяется по тарифам, действующим также за каждый календарный месяц, а не за 5 лет и 4 месяца по тарифам, действующим на момент обращения с исков в суд, как заявил истец.

Акты снятия показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 по итогам каждого месяца на последний календарный день с 01.04.2019 по 25.07.2024 истец не представил.

Отсутствие указанных актов не позволяет сформировать объем ежемесячного потребления и определить стоимость.

Таким образом, объем за период с 01.04.2019 по 25.07.2024 не может считаться достоверным и фактически принятым объемом.

Заявитель ссылается на бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбировки и последующей регулярной проверки.

Будучи гарантирующим поставщиком ПАО «Саратовэнерго», не вправе действовать в сетях сетевой организации: устанавливать приборы учета электроэнергии, опломбировать и проводить проверки.

Вместе с тем у сетевой организации необходимость вводить в эксплуатацию прибор учета с 01.04.2019 отсутствовала при наличии исправных иных счетчиков (Нева 3030 ISO № 57044169, ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580), неоспариваемых заявителем.

После выхода из строя прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580 в апреле 2022, был введен в эксплуатацию счетчик Меркурий 230 ART-03 CLN № 32354402 согласно акту от 07.04.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательства - Акта контрольной проверки или замены средств учета № 66- IVCKO от 29.10.2019. В обоснование сослался, что данный акт не подписывался и имеет признаки фальсификации подписи, как указано, от имени ФИО4

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Указанное заявление правомерно не удовлетворено судом первой инстанции исходя из его сути, выражающей несогласие с доказательством, что по смыслу положений статьи 161 АПК РФ не является фальсификацией.

Заявление о фальсификации не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами, а направлено на критическую оценку документального доказательства и зафиксированного в нем факта - об установке прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580. удостоверенной подписью представителя заявителя ФИО4

В связи с наличием в материалах дела иных доказательств - актов снятия показаний с прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р № 011068129559580, подписанных директором ФИО3, подлинность которых в ходе производства по делу не оспорена, спорный акт № 66-IVCKO от 29.10.2019 является не единственным доказательством признания потребителем указанного счетчика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств говорит об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Поэтому принадлежность (либо не принадлежность) подписи на акте № 66-1VCKO от 29.10.2019 ФИО4 не могла повлиять на результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года по делу № А57-21446/2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Консультант».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2024 года по делу № А57-21446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

А.Ю. Тарасова