ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«15» мая 2025 года Дело № А43-32282/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по делу № А43-32282/2024,
принятое по заявлению ФИО2 (Нижегородская область, город Павлово) о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу от 13.09.2024 № ОО-52/5/519,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общества с ограниченной ответственностью «Сети НН».
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 (далее – ФИО2) от 22.04.2024 № 01-25-2436/52 по вопросу возможного нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Сети НН» (далее – Общество) законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Из обращения следовало, что в новостном выпуске программы «Кстати», размещенном на сайте YouTube, а также в социальной сети «Вконтакте» (сюжет «Мастер вымогатель, чистивший от вирусов телефон бабушки, перевел все ее деньги и сбежал») были опубликованы персональные данные ФИО2 в объеме: фамилия, имя, номер телефона и видеоизображение, без его письменного согласия.
В этой связи ФИО2 просил привлечь Общество к административной ответственности за нарушение законодательства в области персональных данных по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.09.2024 № ОО-52/5/519 Управление отказало ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления от 13.09.2024 № ОО-52/5/519.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением от 05.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, делая вывод о том, что со стороны частных мастеров имеется нарушение прав и свобод граждан, суд первой инстанции функционально подменил собой правоохранительные органы.
ФИО2 отмечает, что в материалах дела нет сведений о привлечении частных мастеров по ремонту к административной или уголовной ответственности. Вывод суда первой инстанции является субъективным мнением, сделанным на неверном понимании фактических обстоятельств по делу.
ФИО2 утверждает, что он не осуществляет профессиональную деятельность по ремонту, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом не соблюдены требования к наличию согласия в письменной форме субъекта персональных данных на трансграничную передачу его персональных данных, установленные частью 4 статьи 12 и части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон № 152-ФЗ). Хранение персональных данных ФИО2 осуществляется на территории США, что является трансграничной передачей данных.
ФИО2 ссылается на то, что не является общественным деятелем, следовательно, сведения о его личной и частной жизни, к котором относятся имя, фамилия, номер телефона и изображение, не могут быть
обработаны средствами массовой информации без получения на это предварительного письменного согласия. Наличие какой-либо необходимости или потребности Общества в раскрытии персональных данных ФИО2 в спорном видеоролике не усматривается.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Основания для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.
Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами регулируется Федеральным законом № 152-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ оператором признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ устанавливает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Случаи, когда обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, перечислены в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ.
Так, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в случаях, если она необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных.
Таким образом, оператор вправе обрабатывать персональные данные без соответствующего согласия только при наличии правовых оснований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.
Пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности
сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
К обязанностям журналиста в силу пункта 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) отнесено получение согласия (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.
Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление № 16), пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона № 2124-1 предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
В Постановлении № 16 обращено внимание судов на необходимость проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Таким образом, реализация права на свободу слова и распространение информации, включая журналистскую деятельность, должна учитывать право на защиту частной жизни. Объем, а также способ сбора и распространения информации о частной жизни, включая объем персональных данных, должны соответствовать общественной потребности в данной информации, а также правомерной цели ее сбора и распространения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в административный орган, ФИО2 указывал на нарушение Обществом его прав в сфере защиты персональных данных.
Управлением установлено, что сетевое издание «Сети НН» (реестровая запись ЭЛ № ФС 77 - 66040 от 10.06.2016) и телепрограмма «Новости 24.Кстати» (ЭЛ № ТУ52-01133 от 20.05.2016) являются средствами массовой информации.
Изучив видеосюжет от 05.04.2024 с участием ФИО2, интервью ФИО2 в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление обоснованно не усмотрело в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае получение согласия на обработку персональных данных от ФИО2 не требовалось ввиду информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, и обработки персональных данных в связи с законной деятельностью средства массовой информации.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 самостоятельно представился под запись на видеокамеру, в ходе интервью не возражал против съемки. Из видеосюжета следует, что он сводится к информированию общественности о происшествии с гражданкой ФИО3 и её обращении в правоохранительные органы по конкретному факту в целях защиты правопорядка и не связан с обывательским интересом к частной жизни ФИО2
Видеосюжет касается профессиональной деятельности ФИО2, поскольку номер телефона, показанный в сюжете, получен из рекламной листовки об услугах мастеров
Факт распространения Обществом сведений о частной жизни ФИО2 не установлен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из обращения, направленного ФИО2 в административный орган и полученных Управлением сведений, не усматривалось, что Обществом осуществлена трансграничная передача данных заявителя апелляционной жалобы. Достаточных данных для вывода об обратном у Управления не имелось.
При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2025 по
делу № А43-32282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу
ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи Т.А. Захарова
Т.В. Москвичева