969/2023-315795(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-64649/2023

г. Москва Дело № А40-143115/23

«21» ноября 2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Локотех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-143115/23

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" о взыскании убытков в размере 27 607,68 руб.

Решением суда от 22.08.202 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана сумма убытков в размере 27 607,68.

ООО "Локотех-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, в материалах дела безусловных доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине сервисной компании, а так же в отсутствие причинно-следственной связи между взысканной с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки груза в рамках дела № А60-59318/2021, и заявленным требованием по возмещению убытков в рамках настоящего дела, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2021г. Уральским акционерным обществом по производству строительных материалов по транспортной железнодорожной накладной ЭБ118626 с железнодорожной станции Приобье до станции Колчедан отправлено 16 порожних вагонов 63863229, 63863344, 63863476, 63863989, 63864433, 63864714, 63864748, 63864862, 63864920, 63925010, 63925028, 63925077, 63925127, 63926075, 63926125, 63926240 с нормативным сроком доставки - 30.07.2021г.

В пути следования вагоны простояли 4 суток на станции Ивдель - 1 по причине отсутствия локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану. Актами общей формы зафиксирован период задержки с 03-46 26.07.2021г. до 17-45 28.07.2021г.

Вагоны по указанной накладной прибыли на станцию назначения 01.08.2021г. с просрочкой в 2 дня.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения грузоотправителя в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки вагонов по ст. 97 УЖТ РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022г. по делу № А60-59318/2021 по спорной отправке ЭБ118626 взыскано 27 607,68 руб. неустойки.

Указанный судебный акт исполнен, с ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 24.03.2022г. № 427 указанная сумма пени взыскана.

Обязательства по содержанию локомотивного парка для перевозки грузов в соответствии с плановой величиной возложены на ООО «ЛокоТех-Сервис».

Между ОАО «РЖД» (далее по тексту - истец) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее по тексту - ответчик) 30.04.2014г. заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 (далее по тексту - Договор).

ООО «ТМХ-Сервис» 29.09.2017г. переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании ответчика (пункт 1.2. договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5. договора).

Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 договора ООО «ЛокоТех-Сервис» обязуется осуществить качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Из содержания пункта 12.1. договора следует, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды,

возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 12.7 договора ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает наложенные на ОАО «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе, пени за просрочку доставки грузов.

В соответствии с пунктом 1.5 договора ответчик принял на себя обязательства по содержанию локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, обеспечению заданных показателей по сервисному обслуживанию.

В августе 2021 года по депо Серов-Сортировочный, обслуживающему станцию простоя спорного вагонов (Ивдель 1), установлен план по содержанию в работоспособном состоянии локомотивов в количестве 8 единиц (наряд-заказ на июль 2021 г. от 25.06.2021г. № СВЕРДД-331).

Согласно актам общей формы № № 2/3797 и № 2/3889 недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов на станции Ивдель 1 составило 3 единицы к установленному плану (план -8 единиц, фактически - 5 единиц).

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (1082р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке. Данная форма отчета утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2015г. № 975р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности ОАО «РЖД» ТО-32ВЦ и ТО-32ВЦ (сокращенная)» и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Отчеты за каждый день простоя вагонов в ожидании локомотива, являющиеся приложениями к настоящему исковому заявлению, сформированы на основании сведений, указанных Ответчиком в информационной системе АСУТ в соответствии с пунктом 2.4.4. Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 09.10.2018г. к договору, Ответчик обеспечивает внесение информации для нужд ОАО «РЖД» в информационную систему АСУТ.

Таким образом, сведения, указанные в отчете ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, полученные из системы АСУТ, являются достоверными.

В связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по причине невыдачи ООО «ЛокоТех-Сервис» из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанци пришел к выводу о том, что они являются необоснованными.

Доводы Ответчика об отсутствии в договоре № 285 условия об ответственности за нарушение программы ремонта, признаны несостоятельными.

Суд учел, что требования Истца предъявлены о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 285, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ЛокоТех-Сервис» (исполнитель), на исполнителя возложены обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. Целью заключения договора № 285 является постоянное наличие исправных локомотивов в количестве, необходимом для выполнения ОАО «РЖД» производственных задач.

Для достижения указанной цели сторонами договора предусмотрено планирование серной деятельности. В частности: пунктом 1.8 договора закреплено, что сервисное обслуживание осуществляется на основании планов технического обслуживания и текущих ремонтов; пунктом 4.1.1 договора на исполнителя возложено планирование обслуживания для исполнения своих обязательств по договору качественно и в установленные сроки; пунктом 4.1.3 договора на исполнителя возложено обеспечение заданных показателей работы по сервисному обслуживанию локомотивов и эксплуатации в соответствии с приложением № 22 к договору; пунктом 2.7.7 раздела 2.7 регламента исполнитель обеспечивает полноту, качество и сроки проведения сервисного обслуживания.

В соответствии с графиком постановки локомотивов на сервисное обслуживание в июне 2021 года локомотивы своевременно переданы сервисной организации.

Наличие и состояние парка локомотивов по их приписке отражается в отчетной форме ТО-32ВЦ.

На основании отчета ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке 26.06.2021 г. эксплуатируемый парк электровозов грузовых серий приписки эксплуатационного локомотивного депо Сургут составлял 46 тяговых единиц при плане 53 тяговые единицы (недосодержание 7 тяговых единиц). Причиной дефицита эксплуатируемого парка является нахождение большого количества неисправных локомотивов в неэксплуатируемом парке в количестве 45 тяговых единиц, в том числе на деповских видах ремонта - при плане 10 тяговых единиц, фактически находились 31 тяговая единица. Таким образом, из-за продолжительных и некачественных работ исполнителем план по деповскому ремонту локомотивов превышен на 21 тяговую единицу.

Нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта локомотивов установлены Положением о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов. Согласно подпункту 4.6 пункта 4 Положения продолжительность технического обслуживания и ремонта тепловозов составляет 12 часов.

Таким образом, в спорный период задержки перевозки вагонов на накладной ЭБ118626 ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ.

Сложившаяся ситуация повлияла на поездную обстановку при продвижении грузопотока, в части отставления от движения поездов и простою вагонов в пути следования на станции Ивдель-1.

Таким образом, именно действия ответчика, связанные с задержкой проведения ремонтных работ, находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой доставки вагонов, следовавших по указанной выше станции Свердловской железной дороги.

Все подтверждающие несвоевременное выполнение ответчиком ремонта локомотивов документы предоставлены в материалы дела.

Ответчик указывал, что все возникшие у перевозчика убытки, связанные с несвоевременной выдачей локомотивов из ремонта, изначально заложены в цену сервисного обслуживания.

Общая стоимость обслуживания убытков перевозчика не включает, поэтому перевозчик не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой пеней от просрочки доставки грузов, к лицу, виновному в возникшей задержке, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

В опровержение доводов ответчика о недоказанности размера убытков ОАО «РЖД» представляет подробный расчет исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022г. по делу А6059318/2021 с ОАО «РЖД» взысканы пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭБ118626 8 225,29 руб. за 2 суток просрочки.

Согласно актам общей формы 2/3542 и 2/3591 причиной простоя вагона на станции Ивдель-1 явилось недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов.

Расчет неустойки, в данном случае следующий: 115032,00 руб. х 6% х 2суток = 27 607,68 руб.

Решение суда по делу А60-59318/2021 исполнено ОАО «РЖД». По инкассовому поручению от 24.03.2022г. № 427 с расчетного счета ОАО «РЖД» присужденная сумма списана.

Таким образом, размер убытков и факт несения ОАО «РЖД» убытков документально подтверждены.

Из содержания пункта 12.1 договора № 285 следует, что исполнитель возмещает заказчику убытки, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено обязательство исполнителя по возмещению наложенных на ОАО «РЖД» штрафов, пеней, возникших по вине исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

Актами общей формы зафиксирована причина задержки вагона - недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов сервисной компанией - ООО «ЛокоТех-Сервис».

Согласно выкопировки из программы АСУТ «Дислокация локомотивов» на протяжении всего периода простоя вагона, следовавшего по спорной накладной ЭБ118626, имел место дефицит локомотивов и простой вагонов на станции Ивдель-1.

Уплатив взысканную судом сумму пени, ОАО «РЖД», воспользовавшись предусмотренным гражданским законодательством правом регрессного требования, обратилось с требованием к Ответчику о взыскании данной суммы как убытков с лица, виновного в нарушении установленных сроков доставки и, соответственно, несвоевременном исполнении заключенного с грузоотправителем договора перевозки.

Таким образом, требование о взыскании убытков признано судом первой инстанции обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 27 607 руб. 68 коп. Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик оспаривает факт возникновения у перевозчика убытков.

Доводы ответчика об отсутствии у ОАО «РЖД» убытков в связи с выплатой пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭБ118626, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу А60-59318/2021 не приведены все транспортные железнодорожные накладные, по которым начислена неустойка, являются несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, в судебном акте по делу А60-59318/2021 описаны обстоятельства просрочки доставки грузов только по двум накладным, по которым перевозчик оспаривал обоснованность расчета. Однако, при подаче регрессного иска в суд помимо судебного акта по делу А60-59318/2021 приложен иск Уральского акционерного общества по производству строительным материалов и претензии, где перечислена в том числе и спорная транспортная железнодорожная накладная ЭБ118626 под номером 2.

Таким образом, материалами судебного дела № А60-59318/2021 установлен факт несвоевременной доставки грузов, в том числе, по транспортной железнодорожной накладной ЭБ118626. По указанной накладной с ОАО «РЖД» взыскана пеня за просрочку доставки в размере 27 607,68 руб. Судебный акт по делу А60-59318/2021 вступил в законную силу.

Уплатив платежным поручением от 24.03.2022 № 427 взысканную судебным актом по делу № А60-59318/2021 сумму пени грузоотправителю Уральскому акционерному общества по производству строительным материалов ООО «Трубопроводные покрытия и технологии», ОАО «РЖД», воспользовавшись предусмотренным гражданским законодательством правом регрессного требования, обратилось с иском к ООО «ЛокоТех- Сервис» о взыскании данной суммы как убытков с лица, виновного в нарушении установленных жд накладными сроков доставки и, соответственно, несвоевременном исполнении заключенного с грузоотправителем договора перевозки ЭБ118626.

В подтверждение вины ООО «ЛокоТех-Сервис» в несвоевременном проведении сервисного обслуживания задействованных при перевозках локомотивов в материалы дела были предоставлены следующие доказательства:

-договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, п. 12.7 которого предусмотрена обязанность ответчика по возмещению наложенных на ОАО «РЖД» штрафов, пеней, возникших по вине исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов;

-наряд-заказ на выдачу локомотивов в эксплуатацию на июль 2021 года, где запланирована и распределена по участкам обслуживания работа локомотивов, декадные графики постановки локомотивов на сервисное обслуживание, свидетельствующие о том,

что при нормальной работе сервисной организации без задержек при обслуживании локомотивов, перевозчик справился бы с графиком движения поездов без задержек,

-отчеты ТО-32ВЦ, свидетельствующие о недосодержании парка локомотивов по вине сервисной организации - ответчика,

-выписка из программы АСУТ-Т, подтверждающая отсутствие запланированного количества локомотивов на определенных участках обслуживания.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД» по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 393, 402, 404, 1081, 1082 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал правильный вывод о том, что ОАО «РЖД» понесены убытки, выразившиеся в уплате неустойки за просрочку доставки спорных вагонов в пользу грузоотправителя в связи с нарушением ООО «ЛокоТех-Сервис» сроков сервисного обслуживания локомотивов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между задержкой исполнения обязательств по договору сервисного обслуживания локомотивов и задержкой при перевозке вагонов по спорной накладной, являются необоснованными, поскольку задержка выпуска локомотивов из ремонта не позволили перевозчику завершить перевозку грузов по спорной накладной в согласованные с грузоотправителем сроки.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 статьи 1 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статьи 12 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под ними понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. При этом лицо, возместившее вред, обоснованность своих (регрессных) требований доказывает обстоятельствами наличия вины ответчика в повреждении (уменьшении) имущества, причинной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также самим фактом причинения вреда и размером убытков.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика (нарушение закона или договора), причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, размер таких убытков.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска ОАО «РЖД» о взыскании убытков, доказана:

-именно нарушение ответчиком условий договора № 285 не позволило ОАО «РЖД» завершить перевозку в согласованные с грузоотправителем сроки,

-ОАО «РЖД» не смогло выполнить взятые на себя по договору перевозки, оформленному спорной железнодорожной накладной, обязательства перед грузоотправителем по доставке груза в согласованный срок исключительно по вине ответчика,

-наличие и размер убытков подтверждены исковым заявлением, содержащим расчет исковых требований, судебным актом по делу № А60-59318/2021, детальным расчетом предъявленных и удовлетворенных требований по делу, платежным поручением об исполнении судебного решения.

Суд первой инстанции, установив факт задержки вагонов по вине ООО «Локотех- Сервис», повлекшей несвоевременную доставку и выплату пени за просрочку доставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных сумм пени с виновного лица в порядке регресса.

Таким образом, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика убытков в сумме 27 607,68 руб. являются доказанными и правомерно удовлетворены судом.

Судом первой инстанции, при вынесении решения, правильно применены нормы материального права с полным выяснением всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40143115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко