ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-40563/2022

27 мая 2025 года15АП-4960/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: директор ФИО1, приказ, паспорт,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химис-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу № А32-40563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химис-Юг»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньспецстрой»(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьего лица муниципального бюджетного учреждения культуры «Анапская централизованная клубная система» муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химис-Юг» (далее - истец, ООО «Химис-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Кубаньспецстрой») о взыскании задолженности в сумме 1 856 013,41 руб., неустойки в сумме 294 594,99 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Химис-Юг» в пользу ООО «Кубаньспецстрой» взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец представил доказательства исполнения работ на сумму 1 856 013,41 руб., в свою очередь ответчик не представил доказательств их оплаты, при этом работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы заказчику. Кроме того, истец в подтверждение выполнения указанного приобщал к материалам дела документы, подтверждающие выполнение условий контракта № 1 капитального ремонта Дома культуры с. Бужор МБУК «Анапская ЦКС» от 08.06.2019 - приобретение строительных материалов для выполнения работ, транспортные услуги по доставке этих материалов, иные документы. Кроме того, по мнению истца, назначение экспертизы по делу было не целесообразным, заявитель возражает против результатов судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 между сторонами заключен контракт № 1 на капитальный ремонт Дома культуры с. Бужор МБУК «Анапская ЦКС».

Согласно заключенному между сторонами контракта № 1, подрядчик взял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту дома культуры с. Бужор МБУК «Анапская ЦКС» в соответствии с условиями Контракта, Строительными Нормами и Правилами. Неотъемлемой частью Контракта № 1, являются приложения к Контракту, а именно: приложение № 1 - локальный сметный расчет; приложение № 2 - ведомость объемов работ; приложение № 3 - описание объекта закупки; приложение № 4 - календарный график выполнения работ.

Пунктом 1.4. контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта в течение 60 (шестьдесят) дней, т.е. 08.08.2019.

Стоимость выполнения работ по контракту № 1 - 2 217 902,40 руб. (п. 2.1 Контракта). Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцать) дней с момента подписания заказчиком документа о приемке (форма№ КС-2 (акт о приемке выполненных работ).

В соответствии с разделом 6 контракта № 1 работы по контракту оказываются иждивением подрядчика (истца). Все используемые при выполнении работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие техническим регламентам, стандартам и иным требованием, предусмотренным действующим законодательством о техническом регулировании, локальным сметным расчетом (приложение 1 к контракту № 1) и контрактом сертификаты, тех. паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество данных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а так же права на них.

На подрядчика (истец) возложена обязанность качественно выполнить, работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактами (п. 8.1).

Как указывает истец, работы выполнены надлежащим образом, о чем составлены односторонние акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик в свою очередь, уклоняется от подписания Акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.08.2019 на сумму 179 011,20 руб., Акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 03.08.2019 на сумму 1 462 606,80 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился с требованием об оплате задолженности от 06.12.2019, которое оставлено без ответа.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 04.03.2024, в целях проверки законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертуООО «Главэкспертиза» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Химис-Юг» работ в соответствии с требованиями, предусмотренными строительными нормами, правилами и условиями Контракту от 08.06.2019 г. № 1?

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Химис-Юг» работ по Контракту от 08.06.2019 г. № 1 требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, предъявляемым к работам данного вида, в том числе, определить соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам? Если имеются недостатки в выполненных ООО «Химис-Юг» работах, являются ли они устранимыми и какова стоимость устранения выявленных недостатков?

По результатам экспертизы в материалы дела приобщено заключение эксперта № 253/03/2024, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Химис-Юг» по капитальному ремонту Дома культуры с. Бужор МБУК «Анапская ЦКС», расположенного по адресу: <...>, составляет: 335 885 руб.

Также, в ходе проведения экспертизы установлено, что фактические выполненные работы ООО «Химис-Юг» по капитальному ремонту Дома культуры с. Бужор МБУК «Анапская ЦКС», расположенного по адресу: <...> выполнены только в части демонтажа, земляных работ, ВК наружных сетей, усиления фундамента, и частичного выполнения работ по усилению стен. Данные работы выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, строительных норм и правил, предъявляемых к работам данного вида.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций подтверждается неполным наличием сертификатами соответствия.

Качество исполнительной документации не соответствует требованиям СП 68.13330.2017, РД-11-02-2006 и СП 48.13330.2019.

Исследовав заключение экспертизы № 253/03/2024, судом первой инстанции указанное заключение правомерно принято в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета при исполнении обязательств по спорному договору подряда судом первой инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое было судом удовлетворено. Судебный эксперт ФИО3 явку в судебное заседание обеспечил, ответил на вопросы суда и сторон.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Из оспариваемого решения видно, что основным доказательством по делу является заключение эксперта № 253/03/2024, составленное экспертомООО «Главэкспертиза» ФИО3, который в судебном заседании суда первой инстанции обосновал законность, полноту, объективность и научность своего экспертного заключения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что эксперт обосновал объем и стоимость выполненных работ, что соответствует принципам не только оценки, но и принципам судебно-экспертной деятельности.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в актах выполненных работ (КС-2) от 03.08.2019, подписанных истцом в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в подтверждение выполнения строительных работ по контракту №1 в суд первой инстанции представлены товарные, кассовые чеки, расходные накладные, товарные накладные, акты, счета-фактуры.

Указанные в апелляционной жалобе документы не могут быть рассмотрены в качестве доказательств выполнения истцом строительных работ по контракту№ 1, поскольку не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают факт использования данного материала в ремонтных работах на объекте, согласно контракту №1.

Кроме того, представленные документы не подтверждены бухгалтерскими документами - авансовым отчетом, приходным ордером (М4), подтверждающим, что именно данный товар поступил на баланс предприятия, накладной на отпуск материалов на сторону (М15), подтверждающей, что с баланса организации товар ушел на объект, обусловленный контрактами 1,2.

Таким образом, из выше представленных документов не представляется возможным идентифицировать, что строительные материалы, указанные в расходных накладных были непосредственно куплены и использованы для выполнения работ, предусмотренных контрактом №1.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом товарные, кассовые чеки, расходные накладные, товарные накладные, акты, счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, свидетельствующих о выполнении строительных работ.

Также, в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт указал, что закупленные материалы, не являются основанием для включения в форму КС, то есть не подтверждают факт выполнения работ. Уведомлением от 15.08.2019ООО «Химис-Юг» указал на объем работ согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2019, где присутствует в разделе по усилению стен материал Реновир, однако в рабочую документацию были внесены изменения в части усиления стен и новая утвержденная рабочая документация не предусматривала использование данного материала, т.е. заменена на другую технологию усиления стен, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Впоследствии, в связи с тем, что истцом неоднократно были нарушены условия контракта № 1, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 04.08.2019, которое вручено истцу. После получения нарочно 04.08.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требований о предоставлении документаций, истец не предпринял мер к выполнению требований ответчика.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 450 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 253/03/2024 от 19.07.2024 стоимость фактически выполненных ООО «Химис-Юг» работ по капитальному ремонту Дома культуры с. Бужор МБУК «Анапская ЦКС», расположенного по адресу: <...>, составляет 335 885 руб.

На основании изложенного, коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что доказательств выполнения работ на сумму больше, чем оплачено ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного судом факта отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2025 по делу№А32-40563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев