ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3367/2025

г. Москва

14 апреля 2025 года

Дело № А41-51033/24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Промпереработка К» – ФИО1 по доверенности от 15.08.2023; ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;

ИП ФИО3 лично;

ИП ФИО4 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025;

от Администрации городского округа Электросталь МО – представитель не явился, был извещен надлежащим образом;

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промпереработка К», ИП ФИО3, ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-51033/24, по заявлению ООО «Промпереработка К», ИП ФИО3, ИП ФИО4 к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области,

о признании незаконным решения от 26.04.2024 № 19-1399 по отказу в рассмотрении по существу заявления собственников здания, сооружений помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:22 и обязании, о признании незаконным решения от 26.04.2024 № 19-1399 об отказе в рассмотрении по существу заявления собственников здания, сооружений помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:22,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промпереработка К», ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Электросталь Московской области, Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области с требованиями о признании незаконным решения от 26.04.2024 № 19-1399 по отказу в рассмотрении по существу заявления собственников здания, сооружений помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0030102:22 и обязании предоставить право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030102:22, общей площадью 2970 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-51033/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промпереработка К», ИП ФИО3, ИП ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявители апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, в адрес Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области поступило совместное обращение от 25.03.2024 ФИО4, ФИО3, ООО «Промпереработка К» о предоставлении права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030102:22 общей площадью 2970 кв.м, на котором расположено здание с кадастровым номером 50:46:0030102:6641, в котором расположены помещения с кадастровыми номерами 50:46:0030102:5721, 50:46:0030102:6260, 50:46:0030102:6266, 50:46:0030102:5728, 50:46:0030102:6255, 50:46:0030102:6265, принадлежащие заявителям на праве собственности.

В ответ на данное обращение Администрация городского округа Электросталь Московской области письмом от 26.04.2024 № 19-1399исх сообщила о необходимости обращения с данным заявлением посредством Регионального портала государственных и муниципальных слуг Московской области с приложением документов в соответствии с действующим Административным регламентом.

Полагая, что письмо от 26.04.2024 № 19-1399исх представляет собой отказ в рассмотрении по существу заявления о предоставлении права на приобретение в собственность земельного участка, в связи с чем является незаконным, не соответствует нормам действующего законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом положений статей 198, 200 АПК РФ исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Закон № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Из смысла действующего административного законодательства, следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона № 59-ФЗ; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

На основании части 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством.

Как указывалось ранее, в ответ на обращение от 25.03.2024, Администрация городского округа Электросталь Московской области письмом от 26.04.2024 №19-1399исх, сообщила о необходимости обращения с данным заявлением посредством Регионального портала государственных и муниципальных слуг Московской области с приложением документов в соответствии с действующим Административным регламентом.

Так, порядок предоставления земельных участков без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу предоставление земельных участков носит заявительный характер и осуществляется уполномоченным органом в рамках оказания государственных услуг в соответствии с административными регламентами, устанавливающими порядок и стандарт предоставления государственной услуги, разработанными и утвержденными в соответствии с Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий.

Пункты 4 и 5 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ определяют понятие административного регламента и многофункционального центра, в соответствии с которыми административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги; многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) - организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме – предоставление государственных и муниципальных услуг с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.

Портал государственных и муниципальных услуг - государственная информационная система, обеспечивающая предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров государственных и муниципальных услуг.

Федеральным законом от 30.12.2020 № 509-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 509-ФЗ) изменены нормы статей 4,5,6 Федерального закона № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 210-ФЗ основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг является возможность получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме (в ред. Закона от 30.12.2020 № 509-ФЗ).

Согласно подпункту 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами; обеспечивать возможность получения заявителем государственной или муниципальной услуги в электронной форме, если это не запрещено законом, а также в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по выбору заявителя, за исключением случая, если на основании федерального закона предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется исключительно в электронной форме (в ред. Закона от 30.12.2020 № 509-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно части 1 и 2 статьи 7.4. Федерального закона № 210-ФЗ результаты предоставления государственных и муниципальных услуг учитываются и подтверждаются путем внесения органами, предоставляющими указанные услуги, в государственные и муниципальные информационные системы сведений в электронной форме. Результат предоставления государственной или муниципальной услуги не оформляется в форме документа на бумажном носителе, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления такой услуги.

Требования частей 1 и 2 настоящей статьи не распространяются на государственные и муниципальные услуги, результатом предоставления которых не являются возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей заявителя и иных лиц (часть 3 Федеральный закон № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.10.2011 № 861 «О федеральных государственных информационных системах, обеспечивающих предоставление в электронной форме государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг, услуг, предусмотренных подпунктом "д" пункта 2 Положения о федеральном реестре, с использованием единого портала осуществляется в отношении заявителей, прошедших процедуру регистрации и авторизации с использованием единой системы идентификации и аутентификации. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.11.2011 N 977, от 04.05.2017 N 525, от 18.11.2019 N 1467).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, государственная услуга о предоставлении земельного участка без торгов осуществляется заинтересованным лицом в соответствии с Административным регламентом «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31.05.2021 № 15ВР-883 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1.2. настоящий Административный регламент устанавливает порядок предоставления Государственной услуги и стандарт предоставления Государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур по предоставлению Государственной услуги, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме, а также особенности выполнения административных процедур в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) в Московской области, формы контроля за предоставлением Государственной услуги, досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) Администрации, должностных лиц Администрации, МФЦ, работников МФЦ.

Согласно пунктам 10.1-10.1.1. раздела 10 Административного регламента для предоставления Государственной услуги Заявитель направляет Запрос о предоставлении Государственной услуги по форме, приведенной в приложении 6 к настоящему Административному регламенту.

В соответствии с пунктами 10.3.-10.4. раздела 10 Административного регламента полный перечень документов, обязательных для предоставления Заявителем в зависимости от основания для обращения за предоставлением Государственной услуги и в зависимости от отнесения Заявителя к определенной категории, а также перечень документов, дополнительно запрашиваемых Администрацией в порядке межведомственного информационного взаимодействия, приведен в приложении № 8 к настоящему Административному регламенту. Описание требований к документам и формам представления в зависимости от способа обращения приведено в приложении № 8 к настоящему Административному регламенту.

В соответствии с пунктами 16.1.-16.2.4. раздела 16 Административного регламента Администрация обеспечивает предоставление Государственной услуги в электронной форме посредством РПГУ по обращению Заявителя посредством РПГУ.

Для получения Государственной услуги Заявитель авторизуется на РПГУ посредством подтвержденной учетной записи в ЕИСА, затем заполняет запрос в электронном виде с использованием специальной интерактивной формы. При авторизации посредством подтвержденной учетной записи в ЕСИА запрос считается подписанным простой ЭП заявителя, представителя Заявителя, уполномоченного на подписание Запроса.

При заполнении Запроса Заявителем указывается МФЦ, в котором он хочет получить результат Государственной услуги. Заполненный Запрос отправляется Заявителем вместе с прикрепленными электронными образами документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, в Администрацию. Отправленные документы поступают в Ведомственную информационную систему Администрации.

Заявитель уведомляется о получении Администрацией запроса и документов в день подачи Запроса посредством изменения его статуса в Личном кабинете Заявителя на РПГУ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ в удовлетворении заявления на основании необходимости обращения в электронной форме является незаконным, поскольку, в законодательстве отсутствует норма, запрещающая рассматривать письменные заявления, поданные на бумажном носителе.

В силу пункта 16.3 Административного регламента при поступлении в Администрацию от Заявителя Запроса иными способами (посредством почтовой связи, по адресу электронной почты, на личном приеме) предоставление Государственной услуги осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Административным регламентом. Документы, необходимые для предоставления Государственной услуги, прилагаемые к Запросу, оформляются в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством не запрещена подача заявления о выкупе земельного участка непосредственно в уполномоченный орган местного самоуправления на бумажном носителе.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Оценивая, жалобу заявителей и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, представленными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с действующим законодательством к ненормативным муниципальным правовым актам относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Апелляционный суд отмечает, что как правомерно установлено судом первой инстанции, ответ Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области от 26.04.2024 №19-1399исх о необходимости обращения путем регионального портала государственных услуг (РПГУ), выбрав услугу «Предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов», по своей правовой природе, оспариваемый отказ не является отказом в рассмотрении по существу заявления собственников здания, поскольку является разъяснением, рекомендацией о необходимости правильно обратиться с указанным выше заявлением через Региональный портал государственных и муниципальных слуг Московской области.

Само по себе оспариваемое письмо от 26.04.2024 №19-1399исх не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после принятия органом местного самоуправления в соответствии с Административным регламентом решений о возврате или об отказе в принятии документов, об отказе в оказании государственной услуги, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что к заявлению от 25.03.2024 заявителями приложены выписки из ЕГРН о правах на спорные помещения по состоянию на 2021 года, то есть содержащие сведения, неактуальные на дату обращения.

Таким образом, оспариваемый ответ Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области от 26.04.2024 № 19-1399исх не является отказом в рассмотрении по существу заявления собственников здания. Заявление на основании административного регламента не рассматривалось, услуга не оказывалась. В рассматриваемом случае, доказательств того, что по результатам рассмотрения заявления от 25.03.2024 о предоставлении права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030102:22 общей площадью 2970 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности, Администрацией принято решение об отказе в предоставлении данной государственной услуги, материалы дела не содержат, заявителем и/или заинтересованным лицом не представлено.

При этом требование об оспаривании бездействия органа публичной власти в рамках настоящего дела не заявлено.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Судом первой инстанции учтено, что установление законодателем требований о необходимости соблюдения одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания оспариваемых решений незаконным, направлено на исключение недобросовестного поведения со стороны лиц, обратившихся за судебной защитой, с целью изыскания возможности создания последствий, предусмотренных законодательством, а не на восстановление нарушенного права на ведение обычной предпринимательской или хозяйственной деятельности

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения незаконными, поскольку доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы заявителей, и возлагает на них какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, не представлено.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В качестве способа устранения допущенного нарушения своих прав и законных интересов заявители просят суд обязать Администрацию предоставить заявителям право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:46:0030102:22, общей площадью 2970 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Однако судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. Кроме того, оснований для возложения на Администрацию и Комитет обязанности оказать государственную услугу не имеется ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого ответа незаконным.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2025 по делу № А41-51033/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.С. Таранец

Судьи

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов