Решение по делу № А56-75752/2024 от 18.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 июня 2025 года Дело № А56-75752/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-М" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВЫБОРГСКИЙ, Г. ВЫБОРГ, Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ, Д. 10А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОФИС 2, ОГРН: <***>);

третье лицо: ФИО2 Евгеньевна;

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 31.01.2022;

установил:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-М" о взыскании 56 701 руб. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 2 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 28.01.2025.

Определением суда от 28.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; рассмотрение дела отложено на 15.04.2025.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явилось третье лицо; представило отзыв на иск; исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Поскольку ответчик не представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, принимая во внимание часть 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с договором страхования от 14.11.2022 № SYS2280464911, заключенного между третьим лицом и истцом, страховая компания приняла на страхование риски повреждения имущества и отделки кв. 29 по адресу: <...>.

24.12.2022 по адресу <...>, произошел залив квартиры № 29.

По данному случаю ответчиком был составлен акт от 14.11.2022, согласно которому причиной залива являлся залив с кровли.

Третье лицо обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения с учетом страховых лимитов в размере 56 701 руб.

Истец, полагая, что ответчик, на которого было возложено содержание общего имущество в надлежащем состоянии, и не обеспечивший таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) устанавливается, что в состав общего имущества включается крыши.

В пункте 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 дополнительно уточняется что Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Таким образом, ответчик, являясь лицом, на обслуживании которого находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, несет ответственность за причиненный ущерб. Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается.

В подтверждение исковых требований истцом были представлены договор страхования от 14.11.2022 № SYS2280464911, заявление о выплате страхового возмещения, акт о залитии от 27.12.2022 № 79, акт осмотра спорной квартиры от 24.12.2022, фотографии поврежденного имущества, локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 56 701 руб., платежное поручение от 23.01.2023 № 37495 на сумму 56 701 руб.

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию истца, о недобросовестности действий третьего лица и истца, мотивированный наличием частично оплаченной суммы ущерба причиненного третьему лицу на основании решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3969/2022, в рамках которого третье лицо не предъявило сведений о наличии договора страхования спорной квартиры, признается судом необоснованным, поскольку на момент залития, явившегося предметом рассмотрения гражданского дела № 2-3969/2022, спорная квартира не была застрахована.

Кроме того, из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела доказательств следует, что страховое возмещение истцом было выплачено по факту залития от 24.12.2022, а предметом спора по гражданскому делу № 2-3969/2022 являлось возмещение ущерба, возникшего в результате протечек, произошедших в январе-феврале 2022 года.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, требования истца в части взыскания 56 701 руб. страхового возмещения в порядке суброгации суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 2 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению ввиду удовлетворения требования о взыскании 56 701 руб. ущерба в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ-М" в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 56 701 руб. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 2 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.