900111475_796066 СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 9 ноября 2023 года Дело № А03-18892/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2023 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Алтайский край, г. Рубцовск, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 по делу № А03-18892/2022 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656056, <...>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2022 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 1433 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № 022/04/14.33-752/2022. В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022 № 5149/7). Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – 2 антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2022 № 33 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 1433 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу № 022/04/14.33-752/2022. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023 кассационная жалоба в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы считает, что в ее действиях не имеется признаков недобросовестной конкуренции, так как этикетка туалетной бумаги «Туалетная бумага стандарт «Набережные Огни», размещённая на упаковке туалетной бумаги изготавливаемой и реализуемой ФИО1, является самостоятельной разработкой ФИО1 и претендовать на схожесть с этикеткой туалетной бумаги «Туалетная бумага из Набережных Челнов» не может. ФИО1 отмечает, что применительно к сложившейся ситуации ее действия не создавали общественную опасность в виде причинения вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, что по мнению ФИО1, указывает на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, что не было сделано административным органом. В представленном отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва. 3 ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые 4 действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В соответствии с частью 1 статьи 52 названного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Установленный законом срок на оспаривание принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов заявителем кассационной жалобы не нарушен, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения 5 хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации; копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 6 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление закрытого акционерного общества «НП Набережночелнинский картонно – бумажный комбинат им. С.П.Титова» (далее – общество), в котором указывалось на наличие в действиях ФИО1 признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как указало общество при обращении, ФИО1 изготавливается и реализуется туалетная бумага под наименованием «стандарт набережные огни», оформление упаковки которой схоже до степени смешения с упаковкой туалетной бумаги «из набережных челнов» производства общества. Решением Управления от 26.11.2021 по делу № 022/01/14.6-107/2021 ФИО1 признана нарушившей пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции путем имитации упаковки туалетной бумаги «из НАБЕРЕЖНЫХ ЧЕЛНОВ» производства общества при производстве и реализации туалетной бумаги собственного производства под наименованием «стандарт НАБЕРЕЖНЫЕ ОГНИ». На основании решения 26.11.2021 выдано предписание № 3 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением и предписанием, ФИО1 оспорила их в судебном порядке. Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3330/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, указано на соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа действующему законодательству Российской Федерации. В отношении ФИО1 17.10.2022 составлен протокол об административном правонарушении, 16.11.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 33, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей 7 Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал выводы антимонопольного органа законными и обоснованными, подтвердив наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является доказанным. Вина предпринимателя в допущенном правонарушении установлена, поскольку ею не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств, что явилось основанием для назначения ФИО1 минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ для должностных лиц – 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции поддержал. Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 8 Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне рассмотрев материалы дела, пришли к обоснованным выводам о доказанности нарушения заявителем положений статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, установленного судебными актами по делу № А03-3330/2022, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Соответствующие доводы о несхожести обозначений, судом кассационной инстанции не принимаются. Ссылки подателя жалобы на то, что административный орган был вправе применить к ФИО1 более мягкий вид наказания, а именно, в виде предупреждения, чего не было сделано, а также имел возможность уменьшить сумму налагаемого на ФИО1 административного штрафа, чего также не было сделано, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку характер административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, степень общественной опасности для охраняемых государством интересов в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ. Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд также не имеется Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц. 9 Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что податель жалобы, заявляя несогласие с принятым ненормативным правовым актом антимонопольного органа, а также с решением суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по существу не соглашается с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанциями. Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, то суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность 10 применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которые вопреки доводам кассационной жалобы, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 по делу № А03-18892/2022 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Электронная подпись действительна.Председательствующий Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Н. Погадаев судья Дата 14.04.2023 3:58:00Кому выдана Погадаев Никита НиколаевичСудья Ю.В. Борисова Электронная подпись действительна.Судья Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р.Д. Булгаков Дата 06.04.2023 6:11:00Кому выдана Булгаков Дмитрий АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.04.2023 6:31:00Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна