Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 марта 2025 года Дело № А56-114495/2024
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО "ДИФАРМ" (адрес: Россия 141580, Г.. СОЛНЕЧНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕР.. МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ПАРК, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМ 3/7, ОГРН: <***>);
ответчик: ГБУЗ ЛО "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул Советская д.3,лит.А, ОГРН: <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДИФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании 3 526 руб. 72 коп. пеней за период с 15.10.2024 по 06.11.2024, 16 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).
Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "ДИФАРМ" и ГБУЗ ЛО "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" заключили Контракт от 25.09.2023 № 0345300079523000076, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять Ответчику лекарственные средства, а Ответчик обязался принять и оплатить полученный Товар.
Факт заключения Контракта подтверждается Копией Информационной выписки о заключенном Контракте с официального сайта zakupki.gov.ru.
Факт поставки подтверждается Универсальными передаточными актами, подписанными уполномоченными представителями Сторон.
Как указывает Истец, товар принят без претензий со стороны Ответчика.
Товар был поставлен Истцом партиями на основании заявок Ответчика в соответствии с условиями Контракта, тем самым Истец в полной мере выполнил свои обязательства.
Срок оплаты был согласован сторонами в пункте 9.6 Контракта в течение 7 рабочих дней с момента подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, однако этот срок был нарушен Ответчиком.
В пункте 11.4 Контракта предусмотрены штрафные санкции (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Истец направил претензию Ответчику.
Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отзыв не представлен.
Ответчиком была погашена задолженность по поставке товара, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2024 №№ 965304, 965316, 965293.
Истцом начислены пени за период с 15.10.2024 по 06.11.2024 в размере 3 526 руб. 72 коп.
Расчет проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.
По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о Контрактной системе из которого следует, что Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Согласно правилам установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных поставщику неустоек обязанность Заказчика, в случае пункта 3а Постановления: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При указанных обстоятельствах, требование Истца подлежит удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме учитывая, что полная оплата задолженности произведена последним после подачи иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУЗ ЛО "КИРОВСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "ДИФАРМ" 3 526 руб. 72 коп. пеней за период с 15.10.2024 по 06.11.2024, 16 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Володина И.С.