АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-258927/25-142-2093 11 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 24.11.2025

Мотивированное решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, изготовлено 11.12.2025

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТА ЭСТЕЙТ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 2, ПОМЕЩ. 10/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...>, строен. 2 за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 275 708.33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 18.08.2025 в размере 40 203,09 руб., процентов за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТА ЭСТЕЙТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...>, строен. 2 за период с 01.05.2024 по 30.09.2024 в размере 275 708.33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 18.08.2025 в размере 40 203,09 руб., процентов за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 01.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

24.11.2025 года по делу № А40-258927/25-142-2093 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением заявления истца об изготовлении мотивированного решения суда судом изготовлено мотивированное решение суда.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 № М-03-026940.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО "ВЕТА ЭСТЕЙТ", ИНН: <***> (далее - ответчик) на объект недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004042:7943 площадью 88.2 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 2, помещение 7/10 (запись 77:01:0004042:7943-77/011/2018-3 от 27.03.2018), расположенное в

здании с кадастровым номером 77:01:0004042:7757.

По данным ЕГРН указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004042:67 площадью 10200 кв.м по адресу: г Москва, земельный участок № 16а на территории ММДЦ "Москвы-Сити" на пересечении 1-го Красногвардейского проезда и 3-гО транспортного кольца (часть участка № 16). Виды разрешенного использования: Объекты культурно-досуговой деятельности (3.6.1); Деловое управление (4.1); Гостиничное обслуживание (4.7); Развлекательные мероприятия (4.8.1); Проведение азартных игр (4.8.2); Служебные гаражи (4.9); Обеспечение занятий спортом в помещениях (5.1.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что земельно-правовые отношения с ответчиком в установленном порядке не оформлены.

В период с 01.05.2024 по 30.09.2024 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В п. 1 ст. 65 ЗК РФ указано, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 2 ст. 10 ЗК РФ город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов

федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга, Севастополя.

На основании п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента, в т.ч. по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, закреплены в гл. 60 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 02.12.2024 № 33-6-689933/24-(0)-1.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что согласно платежного поручения № 664 от 12.02.2025 и выписки по счету от 03.10.202 г. за период с 12.02.2025 г. по 12.02.2025 г. ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 275 708,33 руб. со следующим указанием основания платежа: Средства в счёт возмещения неосновательного обогащения за земельный участок по адресу: пр-д 1-й Красногвардейский, дом 21, стр. 2, лицевой счёт Н-01-000674-001 по претензии № 33-6- 689933/24-(0)-1 от 02.12.2024г.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма уже оплачена ответчиком и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 306-ЭС15-14-472 по делу № 57-11-64/2014, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности истца, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности, а также площади земельного участка.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка в спорный период ответчик не обладал.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения в размере пользования земельным участком оплачена ответчиком в добровольном порядке, основания для удовлетворения иска в данной части у суда отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 18.08.2025 в размере 40 203,09 руб., процентов за период с 19.08.2025 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца об оплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под зданием, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику, изложено в претензии от 02.12.2024 № 33-6-689933/24-(0)-1.

Суд соглашается с возражениями ответчика в части неверного определения истцом размера процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что сумма неосновательного обогащения ответчиком была перечислена на счет истца 12.02.2025г., следовательно, период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами длился с 30.01.2025 по 12.02.2025 (без вычета нерабочих дней), что составило 14 дней, и размер процентов составит сумму 2 220,77 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТА ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца – Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТА ЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 144 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: И.Н. Шевцова