АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-729/2025

г. Казань Дело № А55-41271/2023

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 05.02.2024),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024

по делу № А55-41271/2023

по исковому заявлению Самарского областного фонда жилья и ипотеки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2022 № К-66 в размере 5 308 345,57 руб.; неустойки за период с 07.11.2023 по 04.12.2023 в размере 74 316,84 руб.; неустойки, начисленной начиная с 04.12.2023 в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, исковые требования удовлетворены. С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки взысканы задолженность по муниципальному контракту № К-66 от 15.08.2022 г. в размере 5 308 345,57 руб., неустойка за период с 07.11.2023 г. по 04.12.2023 г. в размере 74 316,84 руб., неустойка, начиная с 05.12.2023 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 913 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2022 между департаментом (заказчик) и фондом (поставщик) заключен муниципальный контракт № К-66 на приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в целях исполнения государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года» до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 № 179, муниципальной программы г.о. Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о. Самара» на 2019 - 2024 годы, утвержденной постановлением администрации г.о. Самара от 19.04.2019 № 252, дополненный в дальнейшим дополнительным соглашением от 25.08.2022 № 1.

В силу пункта 1.1. контракта, предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в целях исполнения государственной программы Самарской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017 года» до 2024 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.03.2019 № 179, муниципальной программы г.о. Самара «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории г.о. Самара» на 2019 - 2024 годы, утвержденной постановлением администрации г.о. Самара от 19.04.2019 № 252.

Пунктом 3.1. контракта стороны предусмотрели, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате заказчиком поставщику для приобретения жилых помещений (квартир), указанных в Техническом задании, установлен в размере 371 212 976,92 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязан передать заказчику жилые помещения (квартиры) не позднее 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта датой приемки жилых помещений (квартир) считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Акт о приемке жилых помещений (квартир) был размещен в ЕИС 27.09.2023.

Как следует из пункта 6.6 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Департаментом 23.10.2023 в адрес фонда было направлено требование (претензия) об уплате неустоек (штрафов, пеней) № 15-07-35/522977, которое получено фондом 23.10.2023.

В соответствии с пунктом 6.10 контракта поставщик перечисляет заказчику (департаменту) начисленную неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, крайним сроком уплаты предъявленных неустоек (штрафов, пеней) являлось – 03.11.2023.

Согласно пункту 6.8 контракта в случае неисполнения поставщиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, заказчик вправе взыскать сумму таких требований, из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Как указывает Самарский областной фонд жилья и ипотеки, 25.10.2023 департамент необоснованно удержал сумму предъявленных неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей к оплате истцу по договору (что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 № 6034).

Фонд 27.10.2023 в своем письме № СОФЖИ-3-23-/1640 сообщил департаменту о том, что он подтверждает наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки по контракту (представил акт сверки расчетов по начисленной и неуплаченной сумме неустойки) и просит департамент произвести ее списание на основании положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и осуществить окончательный расчет по контракту.

Между тем, департамент не произвел окончательный расчет по контракту, ответа на данное обращение в адрес фонда также не поступало.

Самарский областной фонд жилья и ипотеки указывает, что обязательства по муниципальному контракту от 15.08.2022 № К-66 были полностью исполнены им 27.09.2023, что ответчиком не оспаривается.

Также истец указывает, что на основании положений постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190, действовавших до 01.01.2017, и с учетом того, что сумма предъявленной департаментом неустойки составляет 5 308 345,57 руб. и не превышает 5% от цены контракта (371 212 976,92 руб.), она подлежала списанию.

Таким образом, департамент после получения 27.10.2023 от фонда акта сверки расчетов был обязан не позднее 07.11.2023 оформить решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) и осуществить окончательный расчет по контракту.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная фондом департаменту за период просрочки исполнения обязательства с 07.11.2023 по 04.12.2023 составляет 74 316,84 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), с учетом Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для списания неустойки как меры государственной поддержки, и, соответственно наличии задолженности на стороне ответчика.

Так, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Федеральный закон от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»).

Обеспечение возможности дальнейшего применения антикризисных мер еще до обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу реализовано законодателем согласно Федеральному закону от 08.03.2022 № 46-ФЗ, которым статья 34 Закона о контрактной системе дополнена частью 9.1, предоставившей Правительству Российской Федерации право устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. Правительство Российской Федерации на основании постановления от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, исключив в частности в наименовании и пункте 1 слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, редакцией Правил № 783, действующей на момент рассмотрения спора, не предусмотрены ограничения для списания неустоек, связанных с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года просрочки и исполнения.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 указанных Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

С учетом изложенного у государственного (муниципального) заказчика возникает обязанность произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, при наличии двух условий: если обязательства по нему исполнены в полном объеме, и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства по контракту поставщиком исполнены, что ответчиком не оспаривается, работы по контракту выполнены в необходимом для заказчика объеме, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта, при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

Добровольное участие Самарского областного фонда жилья и ипотеки в конкурентной процедуре заключения муниципального контракта, содержащего условие о начислении неустойки, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Правил № 783.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном и всестороннем исследовании доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для списания начисленных заказчиком пеней на основании Правил № 783 и отсутствии оснований для удержания заказчиком пеней из суммы, подлежащей оплате поставщику.

Довод департамента относительно согласованной воли сторон при заключении контрактов на удержание неустойки ответчиком из суммы оплаты по контракту правомерно отклонен судами, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта).

Как было указано выше, Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 внесло изменения в Правила № 783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года заключения контракта и его фактического исполнения.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взыскана неустойка за период с 07.11.2023 по 04.12.2023 в размере 74 316,84 руб., расчет которой был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А55-41271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина