ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-10410/2017

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2021,

представителя ППК «Фонд развития территорий» - ФИО3, по доверенности от 30.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 по делу № А28-10410/2017

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о приостановлении производства по делу

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала

к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об определении размера компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) по делу № А28-10410/2017 общество с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тектон» утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) с заявлением об определении размера компенсации.

От Фонда поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 производство по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об определении размера компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тектон» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А28-10410/2017-2.

АО «Россельхозбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает АО «Россельхозбанк», основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. В определении суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства невозможно установить при рассмотрении данного дела до рассмотрения заявления граждан по обособленному спору №А28-10410/2017-3. Кроме того, заявление граждан, участников долевого строительства ООО «Тектон», принято к рассмотрению определением суда от 15.04.2024. Заявление Банка об определении размера компенсации подано в суд 05.07.2024. Ходатайство о приостановлении производства по делу подано в суд ППК «Фонд развития территорий» в ноябре 2024г. Поскольку указанное ходатайство подано спустя 5 месяцев после приятия заявления банка к производству суда, можно сделать вывод о том, что ходатайство направлено лишь на затягивание рассмотрения судом заявления банка о взыскании компенсации с ППК «Фонд развития территорий». В случае если при определении размера компенсации Банку руководствоваться нормами Закона №282-ФЗ от 08.08.2024, то на размер компенсации влияет совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства. Совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2021 по делу №А28-10410/2017-198. В заявлении по обособленному спору №А28-10410/2017-2 граждане просят включить в третью очередь реестра требований кредиторов убытки в виде реального ущерба, определить размер встречного представления заявителям в связи с утратой залоговых прав при передаче ППК «Фонд развития территорий», обязать ППК «Фонд развития территорий» выплатить компенсацию гражданам-участникам долевого строительства. Банк отмечает, что законом прямо определен момент, на который производится актуализация цены договора о передаче жилого помещения (на момент открытия первой процедуры банкротства в отношении застройщика). Такой порядок перерасчета цены согласуется с общим правилом, закрепленным в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований об оплате труда, обязательных платежей определяются на день введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть основан на равном подходе ко всем кредиторам по вопросу о моменте фиксации долга перед ними. Следовательно, результат рассмотрения обособленного спорта по делу №А28-10410/2017-2 не влияет на рассмотрение заявления банка к ППК «Фонд развития территорий» об определении размера компенсации. Приостановление производства по делу приводит к нарушению баланса прав Банка и затягиванию судебного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2025.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что производство по обособленному спору было обоснованно приостановлено судом первой инстанции. Фонд отмечает, что для определения размера залоговой компенсации подлежит установлению совокупный размер требований залоговых кредиторов, для дальнейшего расчета доли каждого конкретного кредитора, на основании которой будет установлен размер первоначальной компенсации. Между тем установить совокупный размер требований залоговых кредиторов в настоящее время не представляется возможным по следующим обстоятельствам: 1) в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление участников строительства о включении реального ущерба в реестр требований участников строительства, об оспаривании размера выплаты возмещения. 2) в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление АО «МЖК ФИО6» о признании права залогодержателя (права залога) в отношении земельного участка 43:40:000059:25, признании права АО «МЖК ФИО6» на обращение к ППК «Фонд развития территорий» об определении размера компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тектон». Удовлетворение любого из указанных заявлений влечет изменение совокупного размера залоговых требований, а, следовательно, влияет на размер залоговой компенсации каждого отдельного кредитора, в связи с чем до вступления в силу указанных судебных актов рассмотрение требования об определении размера компенсации не представляется возможным.

В судебном заседании обеспечено участие представителей Банка и Фонда, которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм АПК РФ, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства.

Судебная практика при применении положений статьи 143 АПК РФ исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон соответствующих правоотношений.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Следовательно, критерием определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Если при наличии таких существенных обстоятельств производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» данная норма статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Предметом настоящего обособленного спора является заявление АО «Россельхозбанк» об определении размера компенсации Банку, как залоговому кредитору застройщика – ООО «Тектон».

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2024 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 282-ФЗ), общий размер денежных средств, подлежащих уплате лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами определяется исходя из совокупного размера денежных средств, которые были бы направлены на погашение требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) в случае реализации прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, переданных Фонду в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), на торгах в рамках дела о банкротстве застройщика по цене, соответствующей стоимости таких объекта незавершенного строительства и (или) земельного участка, определенной арбитражным судом для целей передачи имущества и обязательств застройщика Фонду.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 282-ФЗ в целях определения размера денежных средств, подлежащих уплате отдельному лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, общий размер денежных средств, определенный в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 282-ФЗ, распределяется между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами, пропорционально размеру их требований по обязательствам, которые ранее были обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, переданных Фонду в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), при условии, что такие требования были включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными.

В настоящий момент на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный спор №А28-10410/2017-2 по заявлению граждан-участников строительства о включении требований в реестр требований кредиторов должника; об установлении размера и взыскании денежной компенсации с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий». Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2025 судебное заседание отложено на 02.04.2025.

Таким образом, поскольку требования граждан-участников долевого строительства, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, не рассмотрены по существу, суд первой инстанции, учитывая необходимость пропорционального расчета компенсации залоговому кредитору с применением положений статьи 5 Закона №282-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что производство по настоящему спору подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта судебного акта по обособленному спору № А28-10410/2017-2.

Кроме того, как пояснил Фонд, в рамках настоящего дела о банкротстве также рассматривается заявление АО «МЖК ФИО6» о признании права залогодержателя (права залога) в отношении земельного участка 43:40:000059:25, признании права АО «МЖК ФИО6» на обращение к ППК «Фонд развития территорий» об определении размера компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тектон».

По мнению Фонда, удовлетворение любого из указанных заявлений влечет изменение совокупного размера залоговых требований, а следовательно, влияет на размер залоговой компенсации каждого отдельного кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2025 по делу №А28-10410/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1