АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1515/2025
г. Казань Дело № А12-31056/2023
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
Управления Росреестра по Волгоградской области – Регулярной Н.В. (доверенность от 22.05.2023),
администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024
по делу № А12-31056/2023
по заявлению администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в изменении назначения и наименования объекта недвижимости, о возложении на Управление обязанности по аннулированию и восстановлению записи в отношении объекта недвижимости,
при участии третьих лиц: ФИО2, г. Волгоград, ФИО3, г. Москва, кадастрового инженера ФИО4, г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Дзержинского района Волгограда (далее - заявитель, Администрация) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик, Управление Росреестра), в котором просила:
- признать действие Управления Росреестра, выразившееся в изменении назначения и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, расположенного по адресу: <...>, незаконным;
- возложить на Управление Росреестра обязанность по аннулированию записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, расположенного по адресу: <...>, о регистрации в качестве нежилого здания;
- возложить на Управление Росреестра обязанность по восстановлению записи в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, расположенного по адресу: <...>, о регистрации в качестве индивидуального жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), кадастровый инженер ФИО4 (ФИО4).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2024 отменено.
Признано незаконным действие Управления Росреестра, выразившееся в изменении назначения и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, расположенного по адресу: <...>.
Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2022 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:34:030101:339, площадью 367,3 кв. м., по адресу: <...>.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030101:132, который по состоянию на апрель 2022 года был предназначен для индивидуального жилищного строительства.
25.09.2023 ФИО3 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного здания (вид - нежилое) и уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030101:592, приложив к нему: технический план здания, подготовленный 20.09.2023 кадастровым инженером ФИО4, с приложением проектной документации от 19.02.2023 (т. 1, л.д. 66-67, обр.-89).
Согласно заключению кадастрового инженера изменения, предусмотренные переустройством жилого здания с кадастровым номером 34:34:020101:339 с переводом в нежилой фонд, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещений и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 4 часть 17 статья 51) не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030101:592, имеющем вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины.
По результатам рассмотрения заявления ФИО3 государственным регистратором внесены изменения в назначение спорного здания - нежилое и местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030101:592.
03.10.2023 после внесения вышеуказанных изменений в ЕГРН, что участниками процесса не оспаривается, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями, предусмотренными договором, следующее имущество:
- здание, назначение: нежилое, вид разрешенного использования: нежилое, магазин, общей площадью 367,3 кв. м, кадастровый номер 34:34:030101:3395475, расположенное по адресу: <...>;
- земельный участок, площадью 908 кв. м, кадастровый номер 34:34:030101:592, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины, расположенный по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 24.10.2023, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:030101:339 (регистрационная запись от 05.10.2023 № 34:34:030101:339-34/209/2023-93).
Земельному участку с кадастровым номером 34:34:030101:592 присвоен вид разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгов-развлекательные центры (комплексы), магазины. Право собственности также зарегистрировано за ФИО2 (регистрационная запись от 02.10.2023 № 34:34:030101:592-34/209/2023-3).
Полагая, что Управлением Росреестра допущены нарушения при проведении государственного кадастрового учета (изменение сведений о назначении и наименовании здания), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права третьего лица возможно только в исковом порядке, требование заявителя об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности на спорный объект как на магазин в порядке главы 24 АПК РФ не является надлежащим способом защиты права.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив, что предметом рассматриваемого дела является законность (незаконность) действий регистрирующего органа по изменению назначения и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020101:339, расположенного по адресу: <...>, в отсутствие законных оснований.
Суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом подлежит переводу в нежилое здание при наличии соответствующего акта уполномоченного органа (пункт 6 части 1 статьи 14, часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), который отсутствовал, при этом факт использования спорного здания под магазин и наличие у земельного участка под ним в настоящее время вида разрешенного использования - магазины являются следствием незаконных действий регистрирующего органа, а не доказательством их законности.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что регистрирующий орган, сделав спорную запись о переводе жилого помещения в нежилое, фактически подменил установленную процедуру получения разрешения от полномочного органа, при этом процедура согласования и получения разрешительной документации не проведена.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для указания в резолютивной части судебного акта способа восстановления нарушенного права, отметив, что в данном случае изменение в ЕГРН назначения спорного объекта недвижимости с нежилого на жилое здание повлечет нарушение прав и законных интересов нового собственника объекта – ФИО2, поскольку приобретение спорного объекта недвижимости имело место после внесения спорных изменений в ЕГРН, право собственности ФИО2 на объект с измененными характеристиками в установленном порядке никем не оспорено.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными, действия (бездействие), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлена указанная совокупность условий.
Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)).
Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.
В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.
Согласно части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования (часть 10 статьи 23 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 23 ЖК РФ решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с этой статьей возложена на заявителя.
Часть 5 статьи 23 ЖК РФ устанавливает, что орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 данной статьи решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений.
Следовательно, полномочиями по принятию решения об изменении назначения здания, к числу которого относится переход из жилого дома в нежилой дом, наделены органы местного самоуправления.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности рассмотрения вопроса о незаконности действий Управления в порядке главы 24 АПК РФ судом апелляционной инстанции признан неверным, повлекшим принятие неправильного решения.
Судом первой инстанции в рассматриваемом случае неправильно применены пункты 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В соответствии с пунктом 56 указанного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
В рассматриваемом случае требования Администрации не ставят под сомнение право собственности изначально ФИО3, далее – ФИО2 на объект, а направлены на воспрепятствование его перевода в категорию нежилого в обход установленной процедуры.
Указание суда первой инстанции на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-2596/2016 и № 2-462/2023 по требованиям Администрации к ФИО3 (прежний собственник здания) о сносе объекта самовольного строительства подтверждено, что спорный объект (магазин) возведен и эксплуатируется законно, разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось, градостроительного регламента не нарушает, самовольной постройкой не является, отклонено судом апелляционной инстанции как не подтвержденное.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-2596/2016 и № 2-462/2023 действительно отказано в удовлетворении требований Администрации к ФИО3 (прежний собственник здания) о сносе самовольной постройки. Однако судами указано, что спорный объект является жилым домом, не является самовольной постройкой, эксплуатируется на момент рассмотрения спора как жилой дом. Кроме того, суды отметили, что использование жилого дома не в соответствии с его назначением может служить основанием для привлечения собственника к иным видам ответственности при нарушении установленных законом ограничений в использовании такого объекта. Выводы судов поддержаны определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 16-КФ24-86-К4.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно счел, что действие Управления Росреестра, выразившееся в изменении назначения и наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:030101:339, на момент его совершения нарушали права и законные интересы Администрации, поскольку в данном случае государственный регистратор подменил собой полномочия органа местного самоуправления по принятию решения об изменении назначения здания, к числу которого относится переход из жилого дома в нежилое.
При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренных действий незаконными, заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и главы 24 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания Управления Росреестра по аннулированию записи о регистрации спорного объекта недвижимости в качестве нежилого здания и возложения обязанности по восстановлению записи о регистрации в отношении указанного объекта в качестве индивидуального жилого дома, поскольку право собственности на спорный объект как нежилое здание и земельный участок под ним в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 и не оспорено, в связи с чем в споре с регистрирующим органом вещное право на имущество защите не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А12-31056/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи Ф.В. Хайруллина
А.Х. Хисамов