АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-4029/25
07 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025
Полный текст решения изготовлен 07.10.2025
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной отве
тственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 113 693 руб. 03 коп.
Лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" (далее - ООО "ФинансБизнесГрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", завод, ответчик) о взыскании убытков в размере 113 693 руб. 03 коп.
К дате судебного заседания от лиц, участвующие в деле, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФинансБизнесГрупп" (заказчик) и ООО "НВК" (исполнитель) заключены договоры № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021, № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021 (договоры) (приложения N 1, 2 к исковому заявлению).
В рамках настоящих договоров исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет Заказчика выполнить плановые (капитальные и деповские), и текущие отцепочные (ТР-1 и ТР-2) виды ремонта, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Заказчика (далее – Сервисное обслуживание), указанных в Приложении № 1 к настоящим Договорам, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, производить силами вагоноремонтных предприятий Исполнителя, а так же оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних вагоноремонтных предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524мм), указанных в п. 1.3 Договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги, а также вознаграждение за оказываемые услуги при организации ремонта вагонов на вагоноремонтных предприятиях не входящих в состав депо Исполнителя.
Права и обязанности по сделкам, совершенным Исполнителем, возникают непосредственно у исполнителя.
В период с 2022 по 2023 гг. грузовые вагоны № № 52843018, 53016564, 53744447 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера (коды 150, 159, 912 согласно Классификатору К ЖА 2005 05).
В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования причин неисправностей ответственность по случаю отцепки грузовых вагонов отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (клеймо «1230») (приложения № № 4-6 к исковому заявлению).
Неисправности на грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Договоров№ РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021, № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021.
Отремонтированные вагоны приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме (приложения N 4, 5, 6 к исковому заявлению).
ООО "ФинансБизнесГрупп" является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе различных видов грузовых и пассажирских вагонов, техники и оборудования для железнодорожного транспорта.
Таким образом, железнодорожный подвижной состав ООО "ФинансБизнесГрупп" находится в постоянном коммерческом обороте.
Отцепки грузовых вагонов по причинам некачественно выполненного ремонта арендаторами влекут для ООО "ФинансБизнесГрупп" как лизинговой компании убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.
В период отцепки и ремонта грузовой вагон № 52843018 находился в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания».
Согласно прилагаемым детализациям арендных платежей к Договору № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021, арендная плата за период простоя грузового вагона в ремонте в июне-июле 2022 г. не начислялась и Истцу не выплачивалась (приложения № 8 – 9 к исковому заявлению).
Грузовые вагоны № 53016564, № 53744447 находились в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № 30А/Ф-2021 от 17.09.2021, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания».
Согласно прилагаемым детализациям арендных платежей к Договору № 30А/Ф-2021 от 17.09.2021, арендная плата за период простоя грузовых вагонов в ремонте в ноябре 2022 г., апреле 2023 г. не начислялась и Истцу не выплачивалась (приложения № 8 – 9 к исковому заявлению).
Таким образом, ООО "ФинансБизнесГрупп" помимо убытков, в связи с необходимостью ремонта, также понесло и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 113 693,03 руб., поскольку недополучило те арендные платежи, на которые могло бы обоснованно рассчитывать если бы не отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине ранее выполненного некачественного ремонта силами ответчика.
Общая сумма убытков, составила 113 693,03 руб.
В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик представил письменный отзыв, где указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В отношении качества планового ремонта спорного вагона №53016564 обязательства у ответчика возникли из договорных отношений по договорам подряда, заключенным с заказчиком ремонтов вагонов, которыми являются: АО «Спецэнерготранс». Вагоны №54641261, 53744447 не ремонтировал.
У истца, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта, находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае, когда такой ремонт производился ответчиком по договорам подряда с иными лицами. Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт истцом, который не связан договорными отношениями с ответчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного истцом по договору с другими юридическими лицами.
Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении вагона №52843018 и вагона №53744447.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
Как указывает истец, в период с 2022 по 2023 гг. грузовые вагоны № № 52843018, 53016564, 53744447 были забракованы по причине наличия неисправностей технологического характера (коды 150, 159, 912 согласно Классификатору К ЖА 2005 05).
В соответствии с заключением комиссии по результатам расследования причин неисправностей ответственность по случаю отцепки грузовых вагонов отнесена на АО «Вагоноремонтный завод» (клеймо «1230»).
Неисправности на грузовом вагоне была устранена посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Договоров № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021, № РЕМ 28А/Ф-2021 от 31.08.2021.
Таким образом, причиной отцепки грузового вагона N 54641261 послужил некачественный ремонт, выполненный силами АО "ВРЗ".
В соответствии с пунктом 134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 N 250: "Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие. Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию".
При этом согласно пункту 2 данных правил: "Правила и приложения к ним обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, работы (услуги), связанные с техническим обслуживанием и ремонтом железнодорожных путей, сооружений и устройств инфраструктуры, железнодорожных путей необщего пользования и находящихся на них сооружений и устройств, железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и работниками железнодорожного транспорта".
В соответствии с п. 32.1 и 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Протокол от 19 - 20 октября 2017 г. N 67: "Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар".
Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" ФИО1 (далее - Регламент).
Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.
В силу пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки.
Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, причины возникновения установлены актом-рекламацией, который является достаточным доказательством выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.
В соответствии с пунктом 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. В силу указания Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".
При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинноследственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы ВЧДЭ; в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.
В силу пункта 2.8 Регламента созданная комиссия выполняет следующие функции: определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали; определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ; определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку); составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.
Акт-рекламацию подписывают все члены комиссии (пункт 2.11 Регламента). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (пункт 2.10 Регламента)
Таким образом, рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ оформлен ОАО "РЖД", которое руководствовалось действующими нормативными документами.
Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД", которая провела расследование и по его результатам установила, что именно общество "ВРЗ" не исполнило требований инструкции по ремонту вагонов.
В рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41М в отношении спорных вагонов, указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов, виновным предприятием признан ответчик.
В пункте 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 20 УЖТ, пунктом 3.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД", рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО "РЖД", которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением ВУ-41М.
Согласно пункту 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Таким образом, акты-рекламации свидетельствуют не только о наличии неисправностей в вагоне, но и подтверждают вину ответчика и причинно-следственную связь между проведенными ремонтами и выявленными в процессе эксплуатации вагонов дефектами.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих информацию, указанную в актах-рекламации, не представлено.
Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ спорных вагонов, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как не представил и доказательств повреждения вагонов вследствие действий истца либо третьих лиц.
Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав, его универсальность проявляется в том, что он может быть использован для защиты нарушенных интересов и восстановления нарушенных прав не только в рамках договорных правоотношений, но и иных отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не лишает истца предъявить требования на основании положений гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком деталей.
Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов N 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.
Как отмечено выше, подрядные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. При этом, вопреки позиции ответчика, в силу обстоятельств настоящего дела истец стороной договоров на осуществления ремонта вагонов, заключенных ранее ответчиком с прежними арендаторами вагонов, не стал.
Суд полагает, что то обстоятельство, что договорные отношения по поводу ремонта вагонов непосредственно между истцом и ответчиком отсутствовали, не свидетельствует, что АО "ВРЗ" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку иное противоречит императивным требованиям федерального законодательства к обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.
Таким образом, суд приходит к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами вины ответчика, противоправности его действий, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением им обязательств по ремонту вагона и возникшими у истца убытками, в связи с чем, требования признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Размер заявленных расходов истцом доказан, ответчиком достоверными доказательствами не опровергнут.
Как указано ранее, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Исковые требования предъявлены в связи с причинением вреда. К обязательствам из причинения вреда в силу ст. 196 ГК РФ применим общий срок исковой давности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку предъявленные истцом в данном случае требования не относятся к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, вытекающим из договора подряда, и, следовательно, к названному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 ГК РФ, а не специальный срок, предусмотренный статьей 725 ГК РФ.
Таким образом, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.
Иные доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают доводы искового заявления, а лишь выражают несогласие с ним, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 113 693,03 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 10 685 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №135513 от 05.12.2024 в размере 503 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья А.Ф. Харисов