ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года
г. Вологда
Дело № А05-1083/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-1083/2023,
установил :
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Ливерпуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТСН «Ливерпуль»), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Строитель») о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по факту, произошедшего 29 сентября 2022 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в размере 197 509,23 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонюк Михаил Олегович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано к ТСН «Ливерпуль» отказано, исковые требования к ООО «Строитель» удовлетворены полностью.
ООО «Строитель» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что является ненадлежащими ответчиком по настоящему делу. Считает, что суд первой инстанции безосновательно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, которым производились работы по монтажу системы отопления в квартире № 13. Именно вследствие некачественно выполненных ФИО2 работ произошло затопление квартиры № 7, что привело к причинению истцу убытков.
Кроме того, считает, что суд первой инстанции без причины привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, чьи права и обязанности настоящий спор не затрагивает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела апеллянтом и третьим лицом заключен договор участия в долевом строительстве от 20 декабря 2019 года № 14, предметом которого является деятельность сторон по осуществлению строительства дома, в том числе выполнению застройщиком (общество) своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства дома; финансированию участником долевого строительства (третье лицо) объекта долевого строительства.
По результатам исполнения этого договора ООО «Строитель» передало, а ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от 31 марта 2020 года принял квартиру № 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом, МКД).
ФИО3 является собственником жилого помещения, которое застраховано у истца (полис от 25.03.2022 № КМ1198871).
Из акта о затоплении квартиры от 04 октября 2022 года следует, что залив жилого помещения произошел 29 сентября 2022 года по причине расхождения соединения подводки к радиатору отопления, расположенному в квартире № 13 многоквартирного дома.
Истец признал данное событие страховым случаем и платежными поручениями от 19.10.2022 № 219136 и от 19.10.2022 № 219167 осуществил выплату страхового возмещения в размере 197 509,23 рубля.
В претензии от 24.11.2022 истец предложил товариществу возместить стоимость убытков, понесенных на выплату страхового возмещения.
Поскольку, несмотря на направление в адрес ТСН «Ливерпуль» вышеуказанной претензии, последнее убытки не возместило, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением.
Из выводов, изложенных к экспертном заключении №23/10/22 от 24 октября 2022 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» следует, что причиной затопления, возникшего 29 сентября 2022 в жилом помещении, является разгерметизация трубопровода системы отопления, возникшей вследствие нарушения технологии монтажа углового пресс-соединения трубы на стадии прокладки инженерных коммуникаций дома при его строительстве. Данное нарушение является скрытым производственным недостатком.
В многоквартирном доме реализована горизонтальная система разводки отопления. То есть, от общедомового стояка отопления отходят трубы, которые после отсекающих кранов обогревают только одну отдельно взятую квартиру. При этом, имеется возможность отключить отдельно взятую квартиру об общедомовой системы отопления без нарушения функционала последней.
Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено овтетчиком, в том числе со ссылкой на проект.
Из вышеизложенного следует, что система отопления в месте разгерметизации не является общим имуществом многоквартирного дома.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 138, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований к ТСН «Ливерпуль» и удовлетворил исковые требования к ООО «Строитель» полностью.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Исходя из позиции апеллянта следует, что факт затопления помещения, причинно-следственную связи и стоимость ремонта, способ его расчет ООО «Строитель» не оспаривает.
В рассматриваемой ситуации, установлено, что ООО «Строитель» является застройщиком многоквартирного дома, где произошел страховой случай, факт разгерметизации системы теплоснабжения в квартире № 13 на участке сети не являющимся общедомовым, что привело к затоплению квартиры № 7, апеллянтом также не оспариваются.
Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО2, поскольку именно данное лицо по договору подряда обязалось выполнить работы по монтажу системы внутреннего отопления в квартире № 13, что ФИО2 надлежащим образом не исполнено, что в последствие привело к залитию квартиры № 7 необоснованны, в гражданско – правовых отношениях с собственником квартиры, истцом, вставшим на место собственника в результате суброгации, ИП ФИО2 в отличии от апеллянта не состоит, поэтому ответчиком по их требованиям являться не может.
Наличие возможных претензий у апеллянта к ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела не является безусловным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, оспариваемым решением права и обязанности ФИО2 непосредственно не затрагиваются, следовательно, основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.
Необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, даже если таковое имело место, не может является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2023 года по делу № А05-1083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Ю.В. Селиванова
О.А. Тарасова