Решение по делу № А56-69770/2024 от 23.03.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

23 марта 2025 года Дело № А56-69770/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес: 195220, <...>, литера в, этаж 4, помещ. 20Н №72, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ГРУП" (адрес: 190013, <...>, литера а, помещ. 1-н, ком. 71, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.09.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ГРУП" (далее – ответчик) о взыскании 110994251,00 руб. неустойки за период с 30.09.2023 по 04.06.2024 по договору № Н-393 от 10.05.2023.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела письменные пояснения на возражения истца, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ал-Профи».

Истец против ходатайства ответчика возражал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Ал-Профи» не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также представитель ответчика приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли объем и качество выполненной ООО «Максима групп» проектной документации, требованиям договора подряда № Н-393 от 10.05.2023 по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объект «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, учсток 7, (западнее Васильевского острова, квартал 5)»?;

- возможно ли применение выполненной ООО «Максима Групп» проектной документации в соответствии с его назначением, а именно: для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда № Н-393 от 10.05.2023 года по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на объект «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 7, (западнее Васильевского острова, квартал 5)?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи, с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.05.2023 между сторонами заключен договор № Н-393 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 285402493,70 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора возможность уплаты авансов определяется заказчиком.

3.1.1. заказчик вправе уплачивать по договору авансы подрядчику в общей сумме не более 135000000,00 руб., в том числе НДС 20% - 22500000,00 руб. Для осуществления оплат подрядчик обязан предоставить заказчику письма на уплату аванса и соответствующие счета на оплату.

Пунктом 3.2. договора оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств:

3.2.1. на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, расчета стоимости номинируемых материалов за отчетный период, при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные договором.

Задержка предоставления подрядчиком указанных документов дает право заказчику задержать оплату выполненных подрядчиком работ до момента их предоставления плюс 5 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ:

Начало работ: 22.05.2023.

Окончание работ: 30.11.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапы работ и сроки их выполнения) определяются графиком производства работ.

Фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком всего объема работ по договору, считается подписание сторонами комплексного акта.

В соответствии с пунктом 9.3. договора по завершению всех работ по договору подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности их к сдаче, составить и представить заказчику комплексный акт, а также, предусмотренную договором, строительными нормами и правилами, надлежащим образом оформленную, исполнительную и иную документацию.

Как следует из искового заявления, истец направлял в адрес ответчика многочисленные уведомления о нарушении сроков выполнения работ по договору:

- от 10.08.2023 № НД-956/23;

- от 14.09.2023 № НД-1174/23;

- от 01.11.2023 № НД-1465/23;

- от 28.11.2023 № НД-1625/23;

- от 17.02.2024 № НД-53/24.

Истцом установлено, что ответчиком по состоянию на 03.06.2024 допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору.

В случае нарушения сроков окончания работ, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50% от цены договора (пункт 13.2. договора).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составил 110994251,30 руб. по состоянию на 04.06.2024.

Истец направил в адрес ответчика претензию № НД-721/24 от 05.06.2024 с требованием погасить образовавшуюся неустойку.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что просрочка выполнения работ возникла не по вина подрядчика, а в силу совокупности различных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает:

- несвоевременная передача фронтов работ, в силу чего ответчик объективно был лишен возможности своевременно приступать к выполнению соответствующих этапов работ;

- длительная задержка (более трех месяцев) согласования истцом проекта КМ в отсутствие мотивированных замечаний, что препятствовало ответчику заказать противопожарные конструкции во исполнение договора;

- повреждения смонтированных ответчиком конструкций по вине третьих лиц, в связи с чем, ответчиком было затрачено дополнительное время на устранение причиненного третьими лицами ущерба;

- задержка более чем на три месяца сроков поставки профиля, необходимого для выполнения работ по договору, по вине поставщика ООО «Ал-Профи», номинированного истцом для обеспечения материалом объекта производства работ по договору.

Также ответчик поясняет, что извещал истца об обстоятельствах, препятствующих ему в выполнении работ, просил оказать содействие в устранении соответствующих препятствий и уведомлял о соразмерном продлении сроков выполнения работ. Заказчик не заявлял возражений против соразмерного продления сроков выполнения работ.

Ответчик указывает, что истец не предпринимал действий, отвечающих принципам разумности и добросовестности, в ответ на требования ответчика не предпринимал, содействия ответчику в устранении возникших в процессе выполнения работ препятствий не оказывал.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец поясняет, что согласно акту передачи участка от 21.06.2023, подписанного сторонами, заказчик передал, а подрядчик принял территорию строительной площади без замечаний. Стороны подтвердили в акте, что состояние переданного участка объекта соответствует установленным нормативам и требованиям и позволяет подрядчику приступить к выполнению работ по договору.

Согласно пункту 3 технического задания подрядчик обязан на основании рабочей документации, технического задания, включая требования по качеству, указанные в составе технического задания, а также нормами и правилами, действующими в РФ, подрядчик, используя собственные ресурсы обязан выполнить комплекс работ по разработке КМ и КМД, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций фасадных, оконных витражных и дверных блоков из алюминиевого профиля.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с мотивированными требованиями устранить выявленные замечания в разрабатываемой рабочей документации. Все замечания были обоснованы и подробно мотивированы.

Как указывает истец, заказчиком в адрес подрядчика были направлены письма с требованием устранения мотивированных замечаний в проекте:

- № НД-844/23 от 14.07.2023;

- № НД-845/23 от 14.07.2023;

- № НД-956/23 от 10.08.2023;

- № НД-960/23 от 11.08.2023;

- № НД-1013/23 от 22.08.2023;

- № НД-1020/23 от 22.08.2023;

- № НД-1278/23 от 05.10.2023;

- № НД-262/24 от 01.03.2024;

- № НД-510/24 от 25.04.2024;

- № НД-746/24 от 10.06.2024.

Истец считает, что данный факт опровергает довод ответчика о препятствовании истца согласовать проект КМ, КМД, в отсутствие мотивированных замечаний.

Также в своих доводах истец поясняет, что работы по устранению дефектов в поврежденных третьими лицами оконных блоков были получены ООО «Максима Групп» в качестве дополнительных работ, с дополнительной оплатой и отдельным сроков для выполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2024 к договору № Н-393 от 10.05.2023, ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по поставке и замене оконных блоков, в связи с повреждением оконных блоков ООО «Фасад Монтаж» и ООО «ЛЗМ-МГ».

Пунктом 2 дополнительного соглашения цена работ составила 601182,50 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения установлен срок выполнения дополнительных работ с 10.06.2024 по 10.07.2024.

Истец считает, что довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано повреждением третьими лицами смонтированных им конструкций – является недействительным.

Кроме того, обязательства обеспечения материалами необходимых для выполнения работ лежит на стороне подрядчика. Заказчик лишь вправе оплатить стоимость материалов, исполнить обязательство по оплате поставок за подрядчика, перечисляя денежные средства непосредственно поставщикам указанных материалов. Такие платежи осуществляются при условии предъявления подрядчиком соответствующего оригинала распорядительного письма о перечислении денежных средств третьему лицу и заверенной копии счета от поставщика.

Истец возражает относительно применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, считает заявленный размер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, со стороны подрядчика в адрес заказчика не направлялись уведомления о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку в представленном истцом акте передачи участка от 21.06.2023, подписанного сторонами, подрядчик принял территорию строительной площади без замечаний. Следовательно, стороны подтвердили, что передача участка соответствует установленным нормативам и требованиям и позволяет подрядчику приступить к выполнению работ по договору. Также согласно пункту 3 технического задания подрядчик обязан выполнить комплекс работ по разработке КМ и КМД, изготовлению, поставке и монтажу светопрозрачных конструкций. Представленные истцом письма с требованиями об устранении недостатков в проекте, подтверждают факт препятствования истцу согласовать проект КМ, КМД.

Кроме того, материалами подтверждается, что работы по устранению дефектов в поврежденных третьими лицами оконных блоков были получены ООО «Максима Групп» в качестве дополнительных работ, с дополнительной оплатой и отдельным сроков для выполнения, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2024 к договору № Н-393 от 10.05.2023. Также суд установил, что обязательства обеспечения материалами необходимых для выполнения работ лежит на стороне подрядчика. Задержка получения материалов необходимых для выполнения работ является коммерческими рисками исключительно подрядчика, поскольку заказчик не имеет никаких договорных отношений с поставщиками подрядчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по Договору в части сроков выполнения работ. Заказчик правомерно начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 110994251,30 руб. по состоянию на 04.06.2024.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным и обоснованным начисление заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ. Суд проверил расчет неустойки и признал его обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 28540249,40 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМА ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" 28540249,40 руб. неустойки, 200000,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.