ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-11804/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, от акционерного общества «Транснефть-Север» ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 № 21-06/349, ФИО3 по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-11804/2024,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161380, Вологодская область, м.о. Нюксенский, <...>; далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 13.10.2023 № 261 в части земельного участка с кадастровым номером 35:09:0000000:34 (единое землепользование) (35:09:0104011:835).

Определением суда от 26 ноября 2024 года в порядке статьи 47 АПК РФ осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу – администрации на надлежащего – Комитет земельно-имущественных отношений администрации Нюксенского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161380, Вологодская область, муниципальный округ Нюксенский, <...>; далее – комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 169300, <...>; далее – АО «Транснефть-Север», общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выполнение работ и размещение объектов, не связанных с обслуживанием автомобильной дороги. Считает, что в силу положений специального закона – Закона № 257-ФЗ использование участков в границах полос отвода автомобильных дорог на условиях публичного сервитута возможно только в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Оспариваемый сервитут установлен в иных целях – в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения: «Магисральный нефтепровод «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы (резервная нитка) и камер (пуска и приема СОД) на ППМН через р. Уфтюга 668 км, Ду 800 мм. Реконструкция». Указало, что по смыслу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органы местного самоуправления не вправе осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Указало, что земельный участок с кадастровым номером 35:09:0000000:34 представлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-123 Чекшино – Тотьма – Котлас – Куратово, в состав единого землепользования входит земельный участок с кадастровым номером 35:09:0104011:835 площадью 202 796 кв. м, который с расположенным на нем сооружением дорожного транспорта с кадастровым номером 35:00:0000000:19028 является полосой отвода автомобильной дороги, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Сослалось на наличие публичного сервитута с реестровым номером 35:09:000000:17.1, установленного Минэнерго России сроком на 10 лет, соглашения об осуществлении публичного сервитута от 12.09.2024 № 9/24-ПС, согласно схеме к которому оба сервитута установлены в отношении земельного участка, находящегося в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Представитель общества в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал.

Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей учреждения, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:09:0000000:34 (единое землепользование). Категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования – автомобильный транспорт.

На основании распоряжения комитета 13.10.2023 № 261 «Об установлении публичного сервитута на земельные участки» установлен публичный сервитут на двадцать четыре земельных участка, сроком на 1 год 6 месяцев в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения: «Магисральный нефтепровод «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы (резервная нитка) и камер (пуска и приема СОД) на ППМН через р. Уфтюга 668 км, Ду 800 мм. Реконструкция».

Распоряжение от 13.10.2023 № 261 принято на основании ходатайства АО «Транснефть-Север» от 24.08.2023 № ТСВ-36-33/18751.

Ссылаясь на то, что распоряжение от 13.10.2023 № 261 в соответствующей части является недействительным ввиду несоответствия действующему законодательству, нарушает права учреждения в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 настоящего Кодекса.

Подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ определяет случаи установления публичного сервитута, в частности, Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 39.37 ЗК РФ следует, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель в целях складирование строительных и иных материалов, возведение некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) размещение строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Нефтепровод относится к трубопроводному транспорту и является частью транспортной инфраструктуры.

Согласно пунктам 1-3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Статьей 39.38 ЗК РФ определены органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута, к которым отнесены в том числе органы местного самоуправления.

На основании пункта 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок. При этом при установлении публичного сервитута ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа по выявлению правообладателей земельных участков.

Требования к содержанию ходатайства об установлении публичного сервитута регламентированы статьей 39.41 ЗК РФ. В ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута.

В силу положений пункта 2 статьи 39.45 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается на срок, указанный в ходатайстве об установлении публичного сервитута, с учетом положений пункта 7 статьи 23 настоящего Кодекса и на срок строительства, реконструкции, ремонта инженерных сооружений, объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства АО «Транснефть-Север» от 24.08.2023 № ТСВ-36-33/18751 распоряжением комитета установлен публичный сервитут.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны общества при обращении в комитет с ходатайством об установлении публичного сервитута судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.42 ЗК РФ извещение о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельных участков и схеме расположения границ публичного сервитута размещено в газете «Новый День» 13.09.2023 № 69(11710) и на официальном сайте муниципального образования (том 2, листы 42-44).

На основании главы V.7 ЗК РФ оспариваемым распоряжением установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков, необходимость установления которого обусловлена планируемой реконструкцией объекта и необходимостью обеспечения складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального значения: «Магисральный нефтепровод «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы (резервная нитка) и камер (пуска и приема СОД) на ППМН через р. Уфтюга 668 км, Ду 800 мм. Реконструкция».

Оспаривая установление публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 35:09:0104011:835, заявитель последовательно ссылается на невозможность его установления в указанных целях в границах полос отвода автомобильных дорог.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 19 статьи 23 ЗК РФ случаи и особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Законом № 257-ФЗ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется.

Установление наличия и местоположения полос отвода автомобильной дороги возможно только на основании документов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, в виде проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков, подготовленных в рамках отношений по градостроительной деятельности.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, такие документы учреждением не представлены, а заключение кадастрового инженера не подтверждает данных доводов.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае комитет, устанавливая публичный сервитут на основании пункта 2 статьи 39.37 ЗК РФ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно отсутствия документов, подтверждающих расположение земельного участка с кадастровым номером 35:09:0104011:835 в границах полосы отвода автомобильной дороги, и не принимает возражения жалобы, поскольку на основании части 1 статьи 25 Закона № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством, а в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки апеллянта на части 3, 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, пункт 2 статьи 39.39, пункт 19 статьи 23 ЗК РФ в обоснование доводов об отсутствии случаев установления сервитута в границах полосы отвода автомобильной дороги апелляционным судом не принимаются с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, запрещаются:

1) выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса;

2) размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса;

3) распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков;

4) выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог;

5) установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения;

6) установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В части 4.2 статьи 25 вышеназванного Закона предусмотрено, что допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Вместе с тем возможность установления сервитутов установлена в статье 39.17 ЗК РФ и на основании пункта 1 данной нормы учреждением и обществом заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута от 12.09.2024 № 9/24-ПС, публичный сервитут с реестровым номером 35:09:000000:17.1, установлен Минэнерго России сроком на 10 лет, сервитут установлен в отношении части земельного участка с кадастровым номером 35:09:0000000:34 в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Ухта-Ярославль» (линейная часть). Замена трубы (резервная нитка) и камер (пуска и приема СОД) на ППМН через р. Уфтюга 668 км, Ду 800 мм. Реконструкция». Согласно пункту 1.1 соглашения сервитут установлен в границах полосы отвода автомобильной дороги (том 2, листы 115-116).

Оспариваемый сервитут (реестровый номер 35:09-6.576) установлен комитетом на основании пункта 2 статьи 39.17 ЗК РФ в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта в отношении того же нефтепровода на срок 1 год 6 месяцев, то есть на срок проведения данных работ.

Согласно пункту 5 статьи 39.39 ЗК РФ не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением установленных в данном пункте случаев.

Рассматриваемый земельный участок не отнесен к указанным исключениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-11804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина