Решение по делу № А55-1951/2025 от 20.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел.: <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2025 года

Дело №

А55-1951/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2025 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Маховик-Регион"

к Акционерному обществу "Агентство по содержанию автомобильных дорог"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 21.01.2025

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маховик-Регион" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Агентство по Содержанию Автомобильных Дорог" о взыскании с учетом принятых уточнений размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженность в размере 4 081 002,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2024 года между ООО «Маховик-Регион»» (поставщик, истец) и Государственным Казенным Предприятием Самарской области «АСАДО» (покупатель, ответчик) на основании положений Федерального Закона №223-ФЗ от 18.07.2011 г., а также на основании протокола № 3168544 от «02» сентября 2024г. был заключен Договор 1336.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик осуществляет поставку запасных частей для спецтехники (далее по тексту настоящего Договора – Товар), в соответствии с перечнем, который является неотъемлемой частью договора.

Заказчик оценивает и принимает фактически поставленный поставщиком товар и оплачивает его в сроки, в размере и порядке, установленном настоящим договором. (п. 1.2 договора)

Максимальная цена договора составляет 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. (п. 2.1 договора)

Оплата товара производится заказчиком за каждую партию товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной или УПД (п. 2.4 договора)

Оплате подлежит только фактически поставленный товар (п. 2.5 договора)

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 10/25-03 от 25.10.2024, 10/25-05 от 25.10.2024, 10/25-06 от 25.10.2024, 10/25-07 от 25.10.2024, 10/25-08 от 25.10.2024, 10/25-09 от 25.10.2024, 10/25-10 от 25.10.2024, 10/25-11 от 25.10.2024, 10/25-12 от 25.10.2024, 10/28-01 от 28.10.2024, 10/30-08 от 30.10.2024, 10/30-09 от 30.10.2024, 10/31-01 от 31.10.2024, 10/31-03 от 31.10.2024, 10/31-04 от 31.10.2024, 10/31-02 от 31.10.2024, 10/31-05 от 31.10.2024, 10/31-06 от 31.10.2024, 10/31-07 от 31.10.2024, 10/31-18 от 31.10.2024, 9/25-13 от 25.09.2024, 9/25-31 от 25.09.2024, 9/25-18 от 25.09.2024, 9/25-21 от 25.09.2024, 9/25-09 от 25.09.2024, 9/25-10 от 25.09.2024, 9/25-11 от 25.09.2024, 9/25-20 от 25.09.2024, 9/25-19 от 25.09.2024, 9/25-14 от 25.09.2024, 9/25-17 от 25.09.2024, 10/15-03 от 15.10.2024, 10/15-04 от 15.10.2024, 10/15-05 от 15.10.2024, 10/16-03 от 16.10.2024, 10/17-02 от 17.10.2024, 10/17-03 от 17.10.2024, 10/18-01 от 18.10.2024, 10/21-02 от 21.10.2024, 10/24-01 от 24.10.2024, 10/24-02 от 24.10.2024, 10/24-03 от 24.10.2024, 9/25-25 от 25.09.2024, 9/25-29 от25.09.2024, 9/25-12 от 25.09.2024, 9/25-24 от 25.09.2024, 9/25-26 от 25.09.2024, 9/25-43 от 25.09.2024, 9/25-23 от 25.09.2024, 9/25-41 от 25.09.2024, 9/25-40 от 25.09.2024, 9/25-44 от 25.09.2024, 9/25-45 от 25.09.2024, 9/25-39 от 25.09.2024, 9/25-22 от 25.09.2024, 9/25-33 от 25.09.2024, 9/25-15 от 25.09.2024, 9/25-32 от 25.09.2024, 9/25-16 от 25.09.2024, 9/25-28 от 25.09.2024, 9/20-01 от 20.09.2024, 9/23-02 от 23.09.2024, 9/25-48 от 25.09.2024, 9/25-46 от 25.09.2024, 9/25-47 от 25.09.2024, 09/25-35 от 25.09.2024, 9/25-37 от 25.09.2024, 9/25-38 от 25.09.2024, 9/25-42 от 25.09.2024, 9/25-49 от25.09.2024, 9/25-30 от 25.09.2024, 9/25-36 от 25.09.2024, 9/25-34 от 25.09.2024г.

Письмом от 28.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия №18 от 27.11.2024г., с требованием оплатить задолженность, также претензия была передана ответчику нарочно, о чем имеется отметка вх. №4737 от 27.11.2024г., данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Ответчиком оплата в срок не была произведена задолженность ответчика перед истцом составила с учетом частичной оплаты задолженности во время судебного разбирательства по делу составила 4 081 002,31 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик не согласен с суммой задолженности по УПД 11/26-12 от 26.11.2024 на сумму 13 800 руб., данная реализация была произведена не в рамках договора №1336 от 16.09.2024г.

В обосновании своих возражений истец пояснил, что взыскание по УПД № МС-

11/26-12 от 26.11.2024 г. на сумму 13 800 руб. не требуется, так как в последней строчке таблицы 1 реестра счет-фактур указана ссылка на платежное поручение № 9492 от 20.11.2024 г. на сумму 13 800,00 руб., таким образом, истец в своем реестре подтвердил, что УПД № МС- 11/26-12 от 26.11.2024 г. оплачена и не просил взыскание за нее в исковых требованиях.

Иных возражений ответчик против заявленной суммы задолженности не приводит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 081 002,31 руб. является обоснованным.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 162 883 руб.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Для защиты своих интересов истец заключил договор оказания юридических услуг от 21.01.2025г. с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с обязательством оплаты 45 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № 37 от 22.01.2025г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб., в том числе: 3 000 руб. за составление и подачу претензии; 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 1 000 руб. за составление и подачу ходатайства о приобщении доказательств; 2 000 руб. за составление и подачу ходатайства об уменьшении размера требований; 2 000 руб. за составление и подачу дополнительных возражений на дополнительный отзыв ответчика; 14 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 2 судебных заседаниях (7000*2).

Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части отказать.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Агентство по содержанию автомобильных дорог", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2024, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маховик-Регион" основной долг в размере 4 081 002,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 162 883 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1