ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июля 2025 года Дело № А56-63071/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.01.2025, от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.07.2024,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции в открытом судебном заседании, дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО3,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ханса аура Зеленогорская»,
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ханса Аура Зеленогорская» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании на основании договора возмездного оказания услуг № ИПА08/23 от 12.10.2023 – 800 000 руб. долга, 556 000 руб. неустойки за период с 08.12.2023 по 24.04.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-63071/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ханса Аура Зеленогорская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 140 000 руб. долга, 278 000 руб. неустойки, всего 418 000 руб., а также 13 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 664 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением от 18.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А56-63071/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 140 000 руб. задолженности, 397 800 руб. неустойки, из которой 112 200 руб. неустойки за период с 18.04.2024 по 03.06.2024 за нарушение сроков оплаты долга в размере 330 000 руб., 285 600 руб. неустойки за период с 18.04.2024 по 30.05.2025 за нарушение сроков оплаты долга в размере 140 000 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.
Представитель ответчика просил в иске отказать в части взыскания задолженности в размере 140 000 руб. задолженности и 285 600 руб. неустойки, в связи с непредставлением надлежащих доказательств в обоснование возникновения указанного долга. Также ответчик просил применить к неустойке в размере 112 200 руб., положения предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам АПК РФ, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчиком), согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по послестроительной уборке в помещениях объекта заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги.
Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.
В соответствии с пунктом 3.1 цена услуг составляет 88 руб. 00 коп. за 1 кв. м площади, в отношении которой исполнителем оказываются услуги.
Как указывает истец, им оказаны услуги в полном объеме, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем согласно расчету истца, сумма задолженности составила 800 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Впоследствии, в суде апелляционной инстанции, приняты уточненные исковые требования о взыскании 140 000 руб. задолженности, 397 800 руб. неустойки, из которой 112 200 руб. неустойки за период с 18.04.2024 по 03.06.2024 за нарушение сроков оплаты долга в размере 330 000 руб., 285 600 руб. неустойки за период с 18.04.2024 по 30.05.2025 за нарушение сроков оплаты долга в размере 140 000 руб.
Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с Ответчика в размере 140 000 руб., поскольку истец не доказал факт наличия указанной задолженности.
12.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № ИПА08/23 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал услуги по послестроительной уборке в помещениях объекта заказчика.
Как следует из пункта 3.1 договора, цена услуг составляет 88 руб., НДС не облагается за 1 кв.м. площади, в отношении которой исполнителем оказывались услуги.
30.11.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт № 447 от 30.11.2023, из которого следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 660 000 руб.
Платежными поручениями № 287 от 08.05.2024 и № 325 от 03.06.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 660 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по акту № 447 от 30.11.2023.
Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по оплате в полном объеме.
Доказательств выполнения истцом дополнительных работ в рамках договора на сумму 140 000 руб. в суд не представлено.
Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо подписанные дополнительные соглашения или спецификации в части выполнения дополнительных работ.
Также истцом заявлено требование о взыскании 397 800 руб. неустойки, из которой 112 200 руб. неустойки за период с 18.04.2024 по 03.06.2024 за нарушение сроков оплаты долга в размере 330 000 руб., 285 600 руб. неустойки за период с 18.04.2024 по 30.05.2025 за нарушение сроков оплаты долга в размере 140 000 руб.
Согласно п. 5.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Апелляционный суд не установил оснований для взыскания с ответчика 285 600 руб. неустойки за период с 18.04.2024 по 30.05.2025 за нарушение сроков оплаты долга в размере 140 000 руб., поскольку долг в сумме 140 000 руб. не доказан.
При этом, апелляционный суд полагает обоснованным требование о взыскании 112 200 руб. неустойки за период с 18.04.2024 по 03.06.2024.
Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком заявлено о применении к неустойки статьи 333 ГК РФ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Согласно пунктам 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с учетом предусмотренного условиями договора условия взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, и взыскать неустойку в размере 56 100 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату
услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение размера понесенных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 22.04.2024; акт от 26.04.2024; платежное поручение N 186 от 22.04.2024.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек с учетом принципа пропорциональности 10 435 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-63071/2024 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ханса аура Зеленогорская» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 56 100 руб. неустойки, 6653 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 435 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ханса аура Зеленогорская» 23 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.С. Полубехина