РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-235057/24-173-1580
20 мая 2025 г.
Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2025 года
Дата изготовления решения в полном объёме 20 мая 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Фортунатовой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙМИТ" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ФОРТУНАТОВСКАЯ, Д. 27А, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2023, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (109029, Г.МОСКВА, ПР-Д АВТОМОБИЛЬНЫЙ, Д.8, СТР.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>) о взыскании пени, судебных расходов в размере 130 000 руб.,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙМИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 279 581 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 130 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец исковые требования поддержал, с учетом принятых судом уточнений.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возразил, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав Истца и Ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 10.06.2024 г. между ООО "ДРАЙМИТ" (Поставщик) и АО "ТАГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (Покупатель) был заключён договор поставки № 26-05, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора).
Во исполнение условий Договора, Поставщик осуществил поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 2 836 096 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Каких-либо претензий по качеству или количеству поставленного товара Покупатель не предъявил.
Согласно п. 2.4 Договора Покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара.
Однако, в нарушение согласованного Сторонами срока оплаты, поставленные товары оплачены не были.
Таким образом, задолженность за поставленные товары перед ООО "ДРАЙМИТ" по состоянию на 24.09.2024 г., составила сумму в размере 2 686 096 руб. 08 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары и неустойку за нарушение сроков, которая последним не удовлетворена, что послужило обращением с исковыми требованиями в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
После принятия судом искового заявления, Ответчик произвёл полную оплату задолженности, в связи с чем Истец уточнил исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
За ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по Договору в части оплаты товара Поставщик, согласно расчёту, в порядке п. 4.1 Договора, начислил неустойку (пени) за период с 25.07.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 279 581 руб. 17 коп.
В соответствии с п. 4.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции, Покупатель, по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Покупатель в рамках исполнения обязательств по Договору в установленный Договором срок товар в полном объёме не оплатил, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика, установленной п. 4.1 Договора, неустойки за период просрочки с 25.07.2024 г. по 26.12.2024 г. в размере 279.581 руб. 17 коп. судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчёт неустойки судом проверен и признан правомерным.
Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно материалам дела, в целях оказания юридической помощи и подготовки документов для рассмотрении настоящего спора, Истец заключил с ИП ФИО1 Договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2024 г. и по платёжному поручению от 19.09.2024 г. оплатил услуги адвоката на сумму 130 000 руб.
Указанную сумму Истец просит взыскать с Ответчика в качестве возмещения судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.
Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановление ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).
Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая отсутствие у исполнителя необходимости в формировании особой правовой позиции по иску и представления большого объёма доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, а также учитывая отсутствие у исполнителя необходимости в совершении каких-либо сложных юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленный Истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Ответчика по настоящему спору, составляет 80 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.
Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 49, 65, 70, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.
Взыскать c АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (109029, Г.МОСКВА, ПР-Д АВТОМОБИЛЬНЫЙ, Д.8, СТР.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАЙМИТ" (105187, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ ФОРТУНАТОВСКАЯ, Д. 27А, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 2 01.06.2023, ИНН: <***>) неустойку в размере 279 581 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 111 432 руб.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Е.О. Фортунатова