4892/2023-495996(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 18 декабря 2023 года Дело № А56-35624/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель/истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" (ИНН <***>)
К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ
Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 27 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
Об оспаривании решения УФАС от 17.01.2023 по делу № РНП-78-108/23
При участии:
от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 02.04.2023)
от заинтересованных лиц – ФИО2 (дов-ть от 26.05.2023) от третьего лица – ФИО3 (заведующий, распоряжение от 21.13.2016)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЭК" (далее – Общество, участник, исполнитель, подрядчик, поставщик, заявитель, истец) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик), с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об оспаривании решения от 17.01.2023 по делу № РНП-78-108/23 (далее - Решение).
Спорным Решением сведения об Обществе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, а также об учредителях/участниках, включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – РНП, Реестр) сроком на 2 года.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 27 КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Заказчик, Покупатель).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель УФАС возражал против удовлетворения требований заявителя, представитель третьего лица дал пояснения по делу.
Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам закупки (ИКЗ 222780405764178040100100010000000244) Заказчиком с ООО "ИНТЭК" заключен государственный контракт № РРД27-8 от 23.08.2022 на выполнение ремонтных работ по замене входных дверей в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.86, к.2, лит.А; на сумму 88 000 рублей (далее – Контракт).
06.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту.
УФАС усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения спорного Решения, не согласившись с которым Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции на момент возникновения спора; далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по Контракту составляет 15 дней с момента подписания акта передачи объекта в работу. Объект был передан в работу 25.08.2023, срок выполнения работ - 08.09.2023.
Заказчиком в адрес исполнителя направлялось письмо о необходимости выполнения работ, однако по состоянию на 06.12.2022 обязательства по контракту исполнены не были.
В связи с вышеизложенным на основании п. 10.8 Контракта Заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.
Как указывает Общество, 23.09.2023 подрядчиком был выполнен монтаж двери. По условия контракта подрядчик также должен был заменить керамические плиты на полу, в связи с чем Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой указать место укладки кафеля, но указанная просьба подрядчика исполнена не была. Также 01.09.2022 Заказчику было направлено письмо о необходимости внесения изменений в сметную документацию, однако указанное письмо также было оставлено без ответа.
Вместе с тем доказательств обращения к заказчику с просьбой уточнить место укладки кафеля, а также доказательство ответа на письмо заказчика о необходимости выполнения работ Обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение Обществом обязательств по Контракту.
Частичное исполнение контракта также не может быть принято во внимание, поскольку потребность Заказчика заключается в выполнении обязательств в полном объеме.
Доказательств того, что нарушение условий контракта допущено по причине чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств, исключающих вину поставщика, в материалы дела не представлены.
Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.
Участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.
Участнику закупке заранее были известны условия Контракта, сведения о товаре, подлежащем поставке, следовательно, Участник закупки должен был заранее убедиться в том, что сможет исполнить обязательства в полном объеме, в требуемом качестве, количестве и ассортименте, с соблюдением требований о маркировке и т.п.
Материалами дела не установлено нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика.
При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Контракта соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в РНП.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.
При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебные расходы распределены по ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. в удовлетворении заявления – отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Селезнева О.А.