Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 мая 2025 года Дело № А56-27121/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугвевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (адрес: 121552, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 832.200 руб. 34 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2022;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 790.641 руб. 00 коп. в возмещение ущерба и 41.559 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2023 по 18.03.2024 с последующим начислением по день вынесения решения.

Определением суда от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.07.2024 ответчик уточнил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2024 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4 и ФИО5.

Протокольным определением от 27.02.2025 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов.

В судебном заседании 27.02.2025 истец заявил о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании 17.04.2025 истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать 54.941 руб. 00 коп. страхового возмещения и 71.260 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2023 по 27.02.2025.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «ВСК» заключен договор страхования (полис КАСКО) № 22180V8007874 от 23.12.2022 в отношении автомобиля Mercedes Benz E-class, г.р.з. <***>, являющегося предметом договора №21439СП5-ИПМ/02/2023 от 31.10.2023 заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1

15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E-class, г.р.з. <***>, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в ответе на заявление указал на нецелесообразность восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению сумма условно-годных остатков составила 2.208.059 руб. 00 коп., стоимость устранения предстраховых повреждений автомобиля составила 949.441 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО1 изъявил желание оставить себе поврежденный автомобиль, сумма страхового возмещения составила бы 0 руб. 00 коп.

Не согласившись с оценкой ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости устранения преджстраховых повреждений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №339/2024АТ стоимость устранения предстраховых повреждений транспортного средства составила 158.800 руб. 00 коп.

Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства составила 9.000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением от 19.12.2024 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли транспортное средство, изображенное на фото предстраховых осмотров от 13.12.2022 и 26.12.2022, застрахованному по договору страхования № 22180V8007874 от 23.12.2022?

2) Какова стоимость ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E-class, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный (V1N) номер WIK213005IA968621, выявленных на осмотрах 13.12.2022 и 26.12.2022?

Согласно заключению эксперта №4-03-2/24/798 от 29.01.2025:

- транспортное средство, изображенное на фото предстраховых осмотров от 13.12.2022 и 26.12.2022, соответствует транспортному средству, застрахованному по договору страхования № 22180V8007874 от 23.12.2022.

- стоимость ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz E-class, г.р.з. <***>, выявленных на предстраховых осмотрах 13.12.2022 и 26.12.2022 составляет 635.289 руб. 00 коп.

Оценив представленное экспертами заключение, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Согласно п.п. 2,3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), а условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

С Правилами, являющимися неотъемлемым приложением к договору страхования, страхователь был ознакомлен, согласен и получил их на руки, о чем свидетельствует подпись представителя на страховом полисе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 2.1.31. Правил страхования полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно.

Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Согласно п. 9.25 Правил страхования по рискам по п.п. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования при полной гибели транспортного средства при полном имущественном страховании: ССТР.ВОЗМ = С.C. – СГОТС – Ф, где ССТР.ВОЗМ – сумма страхового возмещения; С.C. – страховая сумма по застрахованному риску на дату наступления страхового случая; СГОТС – стоимость остатков, пригодных к использованию; Ф – франшиза по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Стоимость годных остатков не вычитается из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался от права на транспортное средство в пользу страховщика.

Страховщиком определена стоимость годных остатков по данным торгов, которые должны применяться в приоритетном порядке не только в соответствии с условиями договора страхования, но и в соответствии с существующими методиками определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 9.17 Правил страхования в случае полной гибели, стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пп. 5.3, 5.4 ЕМР.

Положения об определении стоимости годных остатков изложены в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г.

Согласно п. 5.2 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно п. 5.5. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Согласно п. 10.4. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. стоимость годных остатков также не определяется, если КТС не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Согласно п. 10.6. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному или экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по которому стоимость годных остатков/стоимость транспортного средства в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события.

Расчет же стоимости годных остатков или стоимости транспортного средства в аварийном состоянии зависит от возможности реализации транспортного средства в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации.

В настоящем случае, поскольку транспортное средство находится в состоянии, которое не предполагает его разборку на отдельные запасные части и существует возможность его восстановления, то в соответствии с имеющимися методиками необходимо рассчитывать стоимость транспортного средства в аварийном состоянии без разборки на запчасти.

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом того, что транспортное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря на значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство и в сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде, и представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результатам торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает не предполагаемую, а реальную стоимость убытка.

Указанный метод расчета стоимости годных остатков подтвержден позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2024 № 307-ЭС24-10047.

Истец не изъявил волю передать годные остатки в собственность страховщика.

В соответствии с п. 2.1.31 и 9.25 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании, страховое возмещение определяется одним из ниже указанных способов: в размере страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая за минусом стоимости остатков, пригодных к использованию и франшизы по договору, при наступлении соответствующего страхового случая; в размере страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая за минусом франшизы по договору, при наступлении соответствующего страхового случая.

Расчет страхового возмещения производится по Правилам страхования на основании Торгов.

Таким образом, размер выплаты по варианту, при котором годные остатки транспортного средства остаются у собственника составляет: 3.187.500 руб. 00 коп. – 30.000,00 – 635.289 руб. 00 коп. – 2.263.000 руб. 00 коп., где: 3.187.500 руб. 00 коп. - страховая сумма, установленная договором страхования на период, в котором произошло страховое событие; 30.000 руб. 00 коп. - сумма франшизы по договору; 635.289 руб. 00 коп. - предстраховые повреждения согласно заключению судебной экспертизы; 2.263.000 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков транспортного средства, что составляет 259.211 руб. 00 коп.

26.02.2025 САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 259.211 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

На основании выше изложенного и в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ – надлежащие исполнение прекращает обязательства, требования истца о взыскании 54.941 руб. 00 коп. страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 71.260 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2023 по 27.02.2025.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом применения положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению на 259.211 руб. 00 коп. за период с 23.11.2023 по 26.02.2025, что составляет 58.116 руб. 53 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства, 53.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №24/01ю от 24.01.2024; договор на оказание юридических услуг №04/03ю от 04.03.2024; платежные поручения № 6 от 24.01.2024, № 48 от 14.03.2024; договор №339/2023 об оказании экспертных услуг от 25.12.2023; платежное поручение № 320 от 25.12.2023.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек с учетом принципа пропорциональности 24.406 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4.144 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной оценки.

Кроме того, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ответчик понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований истца названные расходы также подлежат пропорциональному распределению. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 42.081 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) 58.116 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.206 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 4.144 руб. 00 коп. расходов по оплате досудебной оценки, 24.406 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН: <***>) из федерального бюджета 14.962 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: <***>) 42.081 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.