ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2025 года

Дело № А46-22819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1805/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 по делу № А46-22819/2020 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 01.01.1962, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 3231512 от 12.04.2024, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2021) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 20.12.2021), в качестве финансового управляющего имуществом утверждён ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего имуществом должника утверждён ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

17.01.2024 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление (вх. № 11105) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) по делу о банкротстве ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 по делу № А46-22819/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым произвести замену кредитора Публичное акционерное общество «Совкомбанк» на ФИО1 на сумму 814 386 руб. 89 коп. как обеспеченную залогом имущества должника: - жилого дома общей площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <...> (с кадастровым номером 55:36:090108:3282); - земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3018, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие связи между ФИО1 и ФИО2, выводы суда строятся на предположениях, целью участия в торгах и получения прав кредиторов является экономическая выгода заявителя. Материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелись денежные средства, достаточные для приобретения имущества и оплаты прав требований иных кредиторов. В ходе процедуры банкротства должника со стороны заявителя не производилось никаких действий для получения инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника. Со стороны ФИО1 каких-либо действий, направленных на воспрепятствование обращению взыскания на объекты недвижимого имущества должника, не производилось, напротив, ФИО1 создал все необходимые условия по реализации имущества должника. Право требования к должнику приобретено ФИО1 у независимого кредитора (банка), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не являющегося аффилированным с должником лицом и обладающего правом требования к должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта. Факт оплаты цессионарием приобретаемых прав требования в полном объёме подтверждён, уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор уступки недействительным не признан, получение оплаты банком подтверждено, доказательств происхождения уплаченных денежных средств от самого должника не имеется. Определением суда ФИО1 причинены убытки, поскольку он лишился своего имущества в размере 814 386 руб. 89 коп. без права получения возмещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ПАО «Совкомбанк» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в поддержку апеллянта, отзыв приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным 5 А81-1732/2013 процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» основанные на договоре кредитования <***>, в размере 814 386 руб. 89 коп., в том числе: 802 687 руб. 45 коп. – основной долг, 11 699 руб. 44 коп. - проценты, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2022 произведена замена кредитора ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» в реестре требований кредиторов ФИО2 на сумму 814 386 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023, требование ПАО «Совкомбанк», основанное на договоре кредитования <***>, в размере 814 386 руб. 89 коп. (в том числе: 802 687 руб. 45 коп. – основной долг, 11 699 руб. 44 коп. – проценты) и включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2021 по делу №А46-22819/2020 (с учётом процессуального правопреемства в соответствии с определением от 14.03.2022), признано обеспеченное залогом следующего имущества: - жилого дома общей площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <...> (с кадастровым номером 55:36:090108:3282); - земельного участка, с кадастровым номером 55:36:090108:3018, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>.

07.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования. Согласно п. 1.1. Договора от 07.12.2023 ПАО «Совкомбанк» передаёт, а ФИО1 принимает принадлежащее ПАО «Совкомбанк» права (требования) к ФИО2, возникшие из Кредитного договора <***>, обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 28.03.2018. Согласно пункту 1.3. Договора от 07.12.2023, от ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 переходит право требования к ФИО2 в размере 814 386 руб. 89 коп. как обеспеченное залогом имущества.

Согласно пункту 2.1. Договора от 07.12.2023, стоимость уступаемого права составляет 814 386 руб. 89 коп. Согласно пункту 1.4. Договора от 07.12.2023, право требования переходит от ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в дату полной оплаты ФИО1 ПАО «Совкомбанк» денежной суммы, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора.

07.12.2023 платёжным поручением № 48942977704 ФИО1 по Договору от 07.12.2023 в пользу ПАО «Совкомбанк» была произведена оплата в размере 814 386 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2023 по делу А46-22819/2020 удовлетворено заявление ФИО1, признаны погашенными требования об уплате обязательных платежей в сумме 34 873 руб. 45 коп., в том числе: 34 698 руб. 76 коп. - основной долг, 174 руб. 69 коп. - пени, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Суд определил заменить кредитора Федеральную налоговую службу в реестре требований кредиторов должника на ФИО1 по требованию об уплате обязательных платежей в сумме 34 873 руб. 45 коп., в том числе: 34 698 руб. 76 коп. - основной долг, 174 руб. 69 коп. - пени, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

27.07.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение о реализации имущества должника, согласно которому на торги выставлено следующее имущество:

Лот № 1: Садовый домик с кадастровым №55:20:120201:3648 площадью 87,6 кв.м. с сараем баней расположенный на земельном участке кадастровый №?55:20:141301:1137 площадью 990 кв.м. по адресу: Омская обл., Омский р-н, ст. Фадино, сдт Радуга тер, аллея 2. Начальная продажная цена лота установлена в размере 2 455 499 руб. 70 коп.

Лот № 2: Автомобиль Мерседес-Бенц, SS50, 2009 г.в., VIN <***> требуется ремонт кузова ходовой части, двигателя. Начальная продажная цена лота установлена в размере 1 289 999 руб. 70 коп.

08.09.2023 финансовый управляющий направил предложение единственному участнику торгов по лоту № l и № 2 - ФИО1 14.09.2023 с ФИО1 заключён договор купли продажи № l Садовый домик с кадастровым №55:20:120201:3648 площадью 87,6 кв.м. с сараем баней расположенный на земельном участке кад. №?55:20:141301:1137 площадью 990 кв.м. по адресу: Омская обл., Омский р-н, ст. Фадино, сдт Радуга тер, аллея 2, по цене 2 455 499 руб. 70 коп. 14.09.2023 с ФИО1 заключён договор купли продажи № 2, а именно: Автомобиль Мерседес-Бенц. S550, 2009 г.в., VIN <***>, 1 289 999 руб. 70 коп.

07.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования. Согласно п. 1.1. Договора от 07.12.2023 ПАО «Совкомбанк» передаёт, а ФИО1 принимает принадлежащее ПАО «Совкомбанк» права (требования) к ФИО2, возникшие из Кредитного договора <***>, обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 28.03.2018. Согласно п. 1.3. Договора от 07.12.2023, от ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 переходит право требования к ФИО2 в размере 814 386 руб. 89 коп., как обеспеченное залогом имущества.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действует непосредственно в интересах должника и за его счёт ввиду отсутствия экономического обоснования в приобретении всех активов одного должника, учитывая, что стоимость имущества являлась рыночной и такие сделки не представляли никакого коммерческого интереса. Выкупив имущество должника на торгах, ФИО1 фактически внёс денежные средства в конкурсную массу должника, затем, выкупив права требования кредиторов, планирует погасить эти требования за счёт ранее внесённых им же денежных средств. Причём такие действия для него экономически невыгодны, поскольку реализованное имущество не являлось залоговым и погашение требований кредиторов будет пропорциональным, т.е. полное возмещение истраченных денежных средств ФИО1 не получит, что очевидно с учётом размера требований кредиторов, включённых в реестр.

Более того, согласно сведениям ЕФРСБ, ФИО1 не является постоянным участником торгов/аукционов и такое поведение для него не характерно. Единственные торги, в которых он принял участие, - это торги в процедуре банкротства ФИО2

Такое поведение указывает на фактическую аффилированность ФИО1 и ФИО2, поскольку иного объяснения поведению ФИО1 не имеется. При этом сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущенном злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В замене кредитора в реестре на другое лицо может быть отказано исключительно в случае, если арбитражным судом будет с достоверностью установлено, что, заключая договор цессии, его стороны злоупотребляли правом, действовали с целью причинения вреда третьим лицам.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает на недостоверность и предположительный характер сделанных судом выводов относительно его действия в интересах должника. Вместе с тем данный довод не находит соответствия с материалами дела.

Как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо разумные экономические мотивы в приобретении дебиторской задолженности у ФИО1 в данном случае отсутствуют, в связи с чем следует вывод о том, что сделка направлена исключительно на получение инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника с учётом того, что требование банка обеспечено залогом имущества должника, которое последний желает сохранить любым способом, в рамках настоящего обособленного спора цель заключения договора уступки прав (требования) не раскрыта, какое-либо экономическое обоснование заключённого договора не приведено.

Податель жалобы полагает, что «тот факт, что ФИО1 ранее не участвовал в торгах, не говорит о том, что он не может начать в них участвовать и получить от этого выгоду, попробовав новый вид деятельности. Целью участия в торгах и получения прав кредиторов является экономическая выгода. ФИО1 произведена покупка незначительного требования, чтобы принять участие в процедуре банкротства должника, ознакомиться с материалами дела и при наличии возможности приобрести имущество для его последующей реализации по более высокой цене. Приобретённое ранее имущество уже стоит в два раза дороже… Задолженность у прежнего кредитора (Банка) была приобретена ФИО1, поскольку она была обеспечена залогом и последний в любом случае получал удовлетворения своих требований».

Такие пояснения относительно экономической цели сделки, положенной в основу заявленного требования, судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими действующему гражданскому законодательству.

Во-первых, даже не принимая во внимание неликвидный характер задолженности к ФИО2, любое право требование по своей природе является таким активом, приобретение которого по стоимости равной номинальной экономически неоправданно, поскольку обычный участник гражданского оборота не заинтересован в приобретении имущества, способном принести ему меньше выгоды, чем потраченные на его приобретение денежные средства, равно, как и не заинтересован в отчуждении своих имеющихся в наличии свободных денежных средств в обмен на право требования номинально той же суммы, но получение которой сопряжено с большими временными и процессуальными затратами (взыскание с должника, находящегося в процедуре банкротства).

Во-вторых, по смыслу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В связи с указанным неясно, каким образом ФИО1 намеревался извлечь выгоду из совершённой сделки, если больше уступленных 814 386 руб. 89 коп. из вырученной от продажи заложенного имущества суммы он выручить не мог по определению (а возможно, меньше с учётом положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве). Остальная же часть стоимости залога подлежала бы распределению между иными кредиторами в соответствии с требованиями Закона о банкротстве как часть конкурсной массы. При этом не имеет правового значения возрастание рыночной цены спорного имущества, на которое ссылается ФИО1

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что и имело место в настоящем случае.

Также, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелись денежные средства, достаточные для приобретения имущества и оплаты прав требований иных кредиторов. Между тем представленные доказательства взывали справедливые сомнения суда.

По ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции были истребованы дополнительные документы, также неоднократно предложено заявителю представить доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору уступки прав требования.

Согласно ответу МИФНС № 8 по Омской области от 09.04.2024, сумма дохода ФИО1 по налогу на профессиональный доход за 2022 год составила 243 021 руб., за 2023 год составила 523 615 руб. 00 коп.

Подтверждая наличие своего намерение получить прибыль от приобретаемого имущества, ФИО1 представил в материалы дела отчёт с сайта Автотека от 24.09.2024, согласно которому Автомобиль Мерседес-Бенц. S550, 2009 г.в., приобретённый заявителем по договору 14.09.2023, выставлен на продажу 09.04.2024, то есть в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и после получения последним возражений финансового управляющего. При этом доказательств отчуждения указанного транспортного средства, равно как и недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности приобрести имущество должника (2 455 499 руб. 70 коп. – недвижимое имущество, 1 289 999 руб. 70 коп. – транспортное средство), а также произвести оплату по договору цессии - 814 386 руб. 89 коп. заявителем в материалы дела представлен договор процентного займа от 08.09.2023, заключённый между ФИО1 (Заёмщик) и ФИО5 (Займодавец).

Согласно пункту 1.1. договора процентного займа от 08.09.2023, Займодавец передаёт в собственность Заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. Пунктом 1.4. договора установлено, что денежные средства должны быть возвращены Займодавцу по требованию последнего, но не ранее через 6 месяцев после даты выдачи Суммы займа. За пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 15% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днём получения суммы займа и до возврата суммы займа включительно. При этом сумма займа на момент вынесения обжалуемого судебного акта не возвращена. Таким образом, на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве сумма возврата по договору займа составила 3 161 449 руб. 59 коп., а на 18.12.2024 – 3 574 564 руб. 34 коп.

Подтверждая наличие у ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп., заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2022, при этом сторонами не раскрыто, каким образом ФИО5 хранил денежные средства с момента продажи имущества (22.12.2022) по дату заключения договора займа (08.09.2023), а также причины того, что Займодавцем по настоящее время не истребованы денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к документам, представленным заявителем в качестве подтверждения наличия финансовой возможности, поскольку сумма займа в любом случае не покрывает всех расходов заявителя на приобретение имущества должника, а личные денежные средства, исходя из их размера, очевидно, не могли быть использованы сверх покрытия личных потребительских нужд гражданина.

Относительно обстоятельств внесения ФИО1 в кассу банка денежных средств, которые суд первой инстанции счёл противоречивыми, апеллянт указывает, что факты внесения оплаты наличными в кассу банка и последующее получение платёжного поручения по факту оплаты не противоречат друг другу, а дополняют.

Вместе с тем ФИО1 не опровергнуты иные противоречия своей позиции относительно источника денежных средств, на которые указал суд первой инстанции.

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника и получившего право требования к нему, раскрыть экономическую целесообразность и фактическую возможность своих действий. Также для осуществления правопреемства не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом.

В то же время необходимо учитывать, что правила о перемене лиц в обязательстве, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путём замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливаются законом с целью защиты имущественных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в ввиду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации (пункт 21 Постановления № 54 от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 54, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. При этом определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)). Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьёзные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

ФИО1, несмотря на заявленные возражения финансового управляющего не представлено достаточных доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали наличие у него финансовой возможности произвести расчёты по договору уступки; очевидна его фактическая аффилированность по отношению к должнику; не раскрыты мотивы приобретения права требования к должнику в условиях экономической нецелесообразности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты, с учётом чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2025 по делу № А46-22819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова

М.П. Целых