Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-255921/25-107-1892
09 декабря 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-253839/25-107-1873 по иску А40-255921/25-107-1892 по иску ООО «ТЕБОЙЛ РУС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в размере 83 451,53 р., неустойки в размере 83 451,53 р., государственной пошлины в размере 13 345 р.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЕБОЙЛ РУС» (далее – Истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – Ответчик) ущерба в размере 83 451,53 р., неустойки в размере 83 451,53 р.
Определением от 02.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в порядке статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в срок, установленный определением, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истца.
Исковое заявление с приложением, отзыв ответчика и приложение к нему документы, а также все дополнительные документы и пояснения сторон размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу
о частичном удовлетворении требований истца ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 26.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на территории АЗС, принадлежащей Истцу, было повреждено имущество Истца – металлическая опора АЗС.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 – была застрахована у Ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
07.09.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества и на основании экспертного заключения, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 73 623,60 руб., а с учетом износа 20% – в 60 818,88 руб., произвел выплату последней суммы 02.10.2023.
Истец, не согласившись с размером выплаты, 02.04.2024 направил Ответчику претензию о доплате, приложив смету ООО «Ацис Технология» на сумму 144 270,41 руб. (стоимость фактически выполненных восстановительных работ), однако в добровольном порядке требования Истца Ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Оценивая представленные Истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при повреждении имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п. 42 Постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, действующее законодательство связывает размер страховой выплаты не с любой сметой, а со стоимостью восстановительного ремонта, доказанной потерпевшим, но скорректированной на величину износа.
Истец доказал факт несения расходов на восстановительный ремонт в сумме 144 270,41 руб.
Эти расходы являются доказательством стоимости восстановительного ремонта в смысле п. 42 Постановления № 31.
Согласно представленным в материалы дела документам (экспертное заключение Ответчика, а также заключение ООО «Мэтр» № 600-2023-Э, представленное Истцом), износ поврежденного имущества составляет 20%. Данный процент износа сторонами по существу не оспорен.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о наступлении страхового случая и получивший от истца документы, подтверждающие фактические расходы на восстановительный ремонт, произвел страховую выплату в неполном объеме, не учтя при определении ее размера доказанную стоимость восстановительного ремонта с применением согласованного сторонами процента износа, то требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 48 079,27 руб., согласно представленному им и проверенному судом расчету, и признается обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 15 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 и положений Закона об ОСАГО.
Относительно требования о взыскании неустойки.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Ответчик не оспаривает, что претензия Истца от 02.04.2024 с требованием о доплате осталась без удовлетворения. Следовательно, обязательство по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения (48 079,27 руб.) не исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок (10 календарных дней с момента получения претензии – ст. 16.1 Закона об ОСАГО). У Ответчика возникла обязанность по уплате неустойки с даты, следующей за последним днем срока для удовлетворения претензии, и до даты вынесения решения суда.
Истец рассчитал неустойку в размере 83 451,53 руб., что составляет 100% от первоначально заявленной суммы недоплаты. Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения, взыскиваемая судом, составляет 48 079,27 руб., максимальный размер неустойки по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО также ограничен этой суммой (100%).
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по спорам об ОСАГО возможно в исключительных случаях. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика.
Ответчик в отзыве ходатайствовал об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, но не представил суду конкретных доказательств, обосновывающих такую несоразмерность. Он лишь указал на факт частичной выплаты и своевременность первоначального расчета.
Суд считает, что сам по себе факт частичной выплаты в установленный первоначально срок не освобождает Ответчика от ответственности за последующий отказ в добровольном удовлетворении обоснованного требования о доплате.
Таким образом, суд, учитывая принципы справедливости и соразмерности, а также то, что взыскание неустойки в размере 100% от суммы долга за просрочку исполнения денежного обязательства, вытекающего из деликта, в рамках которого уже ведется спор о размере, может быть признано чрезмерным, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ, считает разумным и соразмерным взыскать неустойку в размере, равном сумме недоплаченного страхового возмещения, то есть 48 079,27 руб., поскольку такой размер неустойки является достаточным для целей ответственности страховщика и компенсации потерпевшему задержки в получении средств, не будучи чрезмерно обременительным.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 48 079,27 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71, 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму ущерба в размере 48 079,27 р., неустойки в размере 48 079,27 р., государственную пошлину в размере 7 688 р.
В остальной части отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
СУДЬЯ
М.В. Ларин