АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1367/2025
г. Казань Дело № А65-21725/2024
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Герасимовой Е.П.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1
на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по делу № А65-21725/2024
по заявлению (вх. №71431) общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 118 000 руб. в рамках дела № А65-21725/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда РТ от 09.09.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, сроком до 28 февраля 2025 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» (далее – ООО «Стройкост») о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 118 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, требование ООО «Стройкост» в размере 118 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1
Мотивированное определение изготовлено 13.11.2024.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ООО «Стройкост» пропущен срок исковой давности, поскольку действий по исполнению судебного акта не предпринимало до 2023 года; до вынесения определения в форме резолютивной части 31.10.2024, ООО «Стройкост» 21.10.2024 уступило право требования взыскания задолженности гражданину ФИО3, в связи с чем, утратило право требования к должнику.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Суда Красноярского края от 10.08.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу № А33-2727/2018 открыто конкурсное производство в отношении ООО «Стройкост».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройкост» признано недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2017 № 768010, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб. в конкурсную массу ООО «Стройкост». В доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.
По сведениям портала ФССП, исполнительное производство 1603/23/16060-ИП в отношении ФИО1 было открыто 11.01.2023, на дату рассмотрения спора по исполнительному листу (ФС 038294892 от 22.06.2022) было взыскано 2 тыс. руб., остаток задолженности составил 118 000,00 руб. основного долга.
Поскольку указанные денежные средства кредитору ФИО1 возвращены не были, ООО «Стройкост» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 000,00 руб.
Признавая требование ООО «Стройкост» обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с учетом положений статей 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», статей 16, 69 АПК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Требование кредитора предъявлено в пределах установленного статьи 100 Закона о банкротстве срока.
Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.
Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Таким образом, настоящее требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором в течение трех лет со дня вступления в силу судебного акта.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение арбитражного суд по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции счел предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, отклонил довод должника о пропуске ООО «Стройкост» срока давности для защиты нарушенного права, как основанный на неверном толковании положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку основанием для удовлетворения настоящего заявления послужило вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 по делу № А33-2727-67/2018.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы ФИО1, возражавшей на требование кредитора, что в течение 2023 года ФИО1 предпринимала попытки обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2022 в различных инстанциях, но ей было отказано в восстановлении процессуальных сроков, а ООО «Стройкост», после вступления в законную силу определения от 04.04.2022, не совершало никаких действий по обращению его к исполнению и не предпринимало их вплоть до 2023 года, в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр кредитор обратился лишь в 2024 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 01.03.2017, когда возникло его право требования, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, указал, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2022, и при рассмотрении указанного спора о пропуске срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем должник не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности кредитором в рамках спора о включении его требования в реестр.
При этом апелляционный суд также отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению по общему правилу в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем срок исполнительной давности на обращение с требованием также не является пропущенным, учитывая, что обращение состоялось в пределах трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (26.09.2024 в электронном виде).
Также, возражая против удовлетворения заявления ФИО1 указывала, что 21.10.2024 - до вынесения оспариваемого определения от 31.10.2024, которое было принято в форме резолютивной части, ООО «Стройкост» уступило право требования взыскания данной задолженности с ФИО1 гражданину ФИО3, в связи с чем с 21.10.2024 ООО «Стройкост» утратило статус кредитора ФИО1, и на момент вынесения оспариваемого определения не обладало правом требования к ФИО1, ее задолженность перед ООО «Стройкост» не могла быть включена в реестр.
В части указанного довода суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 1.4 договора уступки права требования, уступаемое право переходит ФИО4 с момента его полной оплаты. ФИО4 19.10.2024 оплатил задаток, а 21.10.2024 оплатил полную стоимость уступаемого права, а впоследствии – 04.11.2024, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть после объявления резолютивной части определения суда первой инстанции.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Стройкост» обратилось с заявлением о включении его требования в реестр в электронном виде 26.09.2024, то есть до заключения договора уступки права требования от 21.10.2024, в связи с чем, переход прав кредитора в материальном отношении состоялся после возбуждения производства по документарному спору о включении требования в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования другому лицу не влечет за собой прекращение обязательства, а означает лишь возникновение оснований для перемены первоначального кредитора в обязательства на его цессионария, при этом на момент обращения ООО «Стройкост» с требованием о включении в реестр оно являлось кредитором в материальном отношении, а последующая уступка права требования новому кредитору влечет необходимость осуществления процессуального правопреемства, то есть замены первоначального кредитора на нового кредитора, которое возможно на любой стадии процесса.
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора рассмотрение заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отложено на 20.02.2025, в связи с чем отсутствовали основания для замены заявителя.
На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций, признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам и установленным по обособленному спору обстоятельствам.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно пропуска кредитором срока исковой давности, об утрате статуса кредитора, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При этом следует учитывать, что смена кредитора в результате уступки права требования не влияет на обязанность ФИО1 по оплате задолженности новому кредитору.
Суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Стройкост» с суммой требования в размере 118 000 руб. на его правопреемника – ФИО3, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.
Суд округа также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А65-21725/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Е.П. Герасимова