Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-67209/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Н. Ераксиным,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ИНА-XXI» (ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области,

третье лицо: ФГУП «Совхоз имени Тимирязева»

о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поседение Пироговский, западнее д. Чиверево, выраженное в письме от 07.07.2023 № 50-АН-04/10473,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНА-XXI» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее – заинтересованное лицо, Территориальное управление с требованием о признании незаконным бездействия, выраженное в непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка кад. № 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, западнее д. Чиверево, в порядке, предусмотренном статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ,

и об обязании в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему заявлению принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка кад. № 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, западнее д. Чиверево, в порядке, предусмотренном статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

- размещение объектов в целях устройства мест общественного питания в соответствии с ВРИ "Общественное питание 4.6";

- размещение гостиниц в соответствии с ВРИ "Гостиничное обслуживание 4.7";

- размещение объектов, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов и т.п в соответствии с ВРИ "Развлекательные мероприятия 4.8.1";

- размещение стоянок (парковок) легковых автомобилей и других мототранспортных средств в соответствии с ВРИ "Стоянка транспортных средств 4.9.2";

- обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них в соответствии с ВРИ "Отдых (рекреация) 5.0";

- размещение зданий и сооружений для занятий спортом в соответствии с ВРИ "Спорт 5.1м;

- размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей в соответствии с ВРИ "Туристическое обслуживание 5.2.1";

- обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей или количества рыбы в соответствии с ВРИ "Охота и рыбалка 5.3";

- размещение сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов в соответствии с ВРИ "Причалы для маломерных судов 5.4".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено: ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

В судебном заседании от заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которыми просит: «признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поседение Пироговский, западнее д. Чиверево, выраженное в письмах от 07.07.2023 № 50-АН-04/10473 и от 07.09.2023 № 50- МХ-04/14226», без приложений, - приобщены к материалам дела.

Данное ходатайство поддержано представителем заявителя в судебном заседании.

С учетом доводов представителя заявителя, ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению в части: «признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поседение Пироговский, западнее д. Чиверево, выраженное в письме от 07.07.2023 № 50-АН-04/10473».

В части принятия в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве уточнения требование о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поседение Пироговский, западнее д. Чиверево, выраженное в письме от 07.09.2023 № 50- МХ-04/14226, суд признает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Кроме того, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

В результате сопоставления первоначальных требований и требований, заявленных посредством подачи уточненного искового заявления суд приходит к выводу, что заявителем в указанной части фактически заявлены новые требования, отсутствующие на дату обращения с рассматриваемым заявлением (07.08.2023) в арбитражный суд, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При этом суд обращает внимания, что из просительной части рассматриваемого уточненного заявления следует, что заявитель оспаривает два самостоятельных решения от 07.07.2023 № 50-АН-04/10473 и от 07.09.2023 № 50- МХ-04/14226

При этом представлено платежное поручение от 03.08.2023 №3223 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., т.е. отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Вместе с тем, положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрено оснований для оставления, уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления, без движения.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований в части признания признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поседение Пироговский, западнее д. Чиверево, выраженное в письме от от 07.09.2023 № 50- МХ-04/14226, как возникшего после принятия судом к производству первоначально заявленных требований.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования с учетом принятых судом уточнений поддержал, устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления возможности доплатить государственную пошлину за требование о признании незаконным решения от 07.09.2023 № 50- МХ-04/14226.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд обращает внимание, что основанием для отклонения ходатайства об уточнении заявленных требований в части признании незаконным решения от 07.09.2023 № 50- МХ-04/14226, послужило его несоответствие положениям ст. 49 АПК РФ.

При этом судом разъяснено, что с учетом сроков, установленных ст. 198 АПК РФ, на обжалование решений, заявитель, на дату рассмотрения настоящего спора, не лишен возможности обратится в арбитражный суд посредством подаче самостоятельного заявления о признании незаконным решения от 07.09.2023 № 50- МХ-04/14226.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, с учетом сроков рассмотрения данной категории споров, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432 (далее - Постановление) полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Росимуществу.

Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением от 05.06.2008 №432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Росимущество осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества в Московской области, утверждённым приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее - Положение), Территориальное управление наделено полномочиями осуществлять полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с Положением.

В соответствии п. 5.13. Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие у заявителя ответа Территориального управления по результатам рассмотрения заявления Общества исх. № 72 от 26.06.2023 г. о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м, почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, западнее д. Чиверево, находящегося в государственной собственности, в порядке, предусмотренном ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Вместе с тем судом установлено, что по результатам рассмотрения данного обращения от 26.06.2023 № 72 (вх. от 30.06.2023 № 50-21731) Территориальным управлением предоставлен отказ от 07.07.2023 № 50-АН-04/10473 по следующим основаниям.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0070104:15 расположена дорога общего пользования, в связи с чем в соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ он не подлежат приватизации.

В соответствии с пп. 8. п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено).

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Доводы заявителя относительно того, что целевой характер использования земельного участка в соответствии с данными ЕГРН («для сельскохозяйственного производства») не соответствует названным признакам территории общего пользования, подлежат отклонению, поскольку установление вида разрешенного использования спорного земельного участка, в рассматриваемом случае не является предметом судебного исследования.

Более того, вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен собственником и/или иным лицом в пользовании которого находится земельный участок, в установленном законом порядке.

Кроме того, Территориальным управлением письмом от 07.09.2023 № 50-МХ-04/14226 дополнительно сообщено заявителю, что на основании свидетельства от 21.01.1993 №181 земельный участок с кадастровым номером-50:12:0070104:15 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева».

В соответствии с пп. 7. п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

То обстоятельство, что сведения о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» на спорный земельный участок, отсутствуют в ЕГРН, не являются безусловным основанием для признания права отсутствующим.

Доводы заявителя относительно того, что ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» не существовало на момент издания акта от 06.01.1987 года и на момент издания свидетельства от 21.01.1993 № 181 и не могло в связи с этим являться непосредственным получателем права постоянного (бессрочного) пользования, признаются судом несостоятельными, сделанными без учета института правопреемства.

Следует отметить, что положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доводы общества сводятся к несогласию с принятым решением, при этом последним не представляется доказательств нарушения оспариваемым решением его прав на ведение предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070104:15, общей площадью 14 193 кв. м., почтовый адрес ориентира: Московская область, Мытищинский район, городское поседение Пироговский, западнее д. Чиверево, выраженное в письме от 07.07.2023 № 50-АН-04/10473, по приведенным выше основания принято в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, а также не нарушает права заявителя на ведение предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку доказательств того, что действия заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя, и возлагают на него какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, Обществом суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 303-КГ15-13939).

При этом, требования заявителя фактически направлены на подмену решения государственного органа, решением суда в обход административных процедур.

Более того, настоящий спор может также затронуть права и интересы ФГУП «Совхоз имени Тимирязева» (далее -предприятие), поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070104:15 находится у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко