ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-41177/2022 29 апреля 2025 года 15АП-3497/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А32-41177/2022 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику дачному некоммерческому товариществу «Калина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Калина» (далее - ДНТ «Калина», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 870 096,76 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 562,29 руб., пени за период с 17.05.2022 по 20.07.2022 в размере 532,27 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 870 096,76 руб. и просил взыскать пени за период с 16.02.2022 по 15.03.2024 в размере 25 009,76 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2024 отказ истца от иска в части принят, производство по делу в данной части прекращено, с ДНТ «Калина» в пользу АО «НЭСК» взысканы пени за период с 16.02.2022 по 15.03.2024 в размере 25 009,76 руб.

24.07.2024 ДНТ «Калина» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 53 640 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.02.2025 с АО «НЭСК» в пользу ДНТ «Калина» взысканы судебные расходы в размере 53 640 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд согласился с доводами товарищества о том, что на момент подачи искового заявления в суд правомерными являлись требования лишь в размере 92 009,76 руб. (67 000 сумма основного долга, оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела + 25 009,76 руб. пени, взысканные решением суда), что составляет 10,6%, следовательно, на 89,4% требования общества на момент подачи иска были необоснованно предъявленными. Однако, пропорциональный принцип распределения расходов не был отражен судом в итоговом судебном акте при распределении расходов по уплате государственной пошлины. Председатель правления ДНТ «Калина» мог самостоятельно представлять интересы ответчика без привлечения судебного представителя на возмездной основе. Представитель ДНТ «Калина» принял участие в 6 судебных заседаниях (22.03.2023, 22.05.2023 (отложены в связи с непредставлением ДНТ показаний всех приборов учета потребителей в границах товарищества), 21.08.2023, 03.10.2023, 13.12.2023, 26.02.2024 (судом было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем), то есть судебные заседания не откладывались по инициативе истца. Дело о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию не относится к категории сложных дел.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить определение от 11.02.2025 без изменения.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила.

Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, между юридической службой КРОО по защите прав потребителей «Защита потребителей» в лице ФИО2 (исполнитель) и ДНТ «Калина» (поручитель) заключен договор

оказания юридических услуг в порядке защиты прав потребителя от 15.09.2022 № 67, согласно которому исполнитель обязуется по заданию поручителя осуществить юридическую защиту интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-41177/2022 по иску АО «НЭСК» о взыскании 872 191,32 руб.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг 60 000 руб. оплачивается в порядке предоплаты.

В доказательство фактического понесения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены счет на оплату от 26.09.2022 № 1, а также платежные поручения от 17.08.2023 № 260 на сумму 30 000 руб., от 27.09.2022 № на сумму 30 000 руб.

Ответчик указал, что до завершения рассмотрения дела по существу истец отказался от взыскания основного долга в сумме 870 096, 76 руб., так как после предоставления ответчиком документального контррасчета выяснилось, что правомерно заявленной суммой долга являлась лишь сумма в размере 67 000 руб., которая и была фактически уплачена товариществом до завершения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием задолженности ответчика перед истцом, представитель истца в заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика пени за период 16.02.2022 по 15.03.2024 в сумме 25 009,76 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд правомерными являлись требования в размере 92 009,76 руб. (67 000 сумма основного долга, оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела + 25 009,76 руб. пени, взысканные решением суда), что составляет 10,6%, соответственно, на 89,4% требования истца на момент подачи иска были необоснованными, в связи с чем и был заявлен отказ от иска.

Учитывая отказ от иска, фактически частичное удовлетворение требований и применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, товарищество просило взыскать с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 53 640 руб. (89,40% от суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя).

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов судом принята во внимание сложившаяся гонорарная практика на территории Краснодарского края, приведенная в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно п. 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Согласно п. 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Так, судом отмечено, что представителем ответчика осуществлялось комплексное юридическое сопровождение в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

В отсутствие мотивированных возражений относительно взыскиваемых судебных расходов суд может снизить их размер только при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов.

Оснований считать, что заявленный размер судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным), судом не установлено, заявленный размер более, чем в два раза меньше средней стоимости участия адвоката в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции.

Расчет судебных расходов произведен заявителем с учетом принципа пропорционального распределения (необоснованно предъявленная сумма на 89,4%, обоснованно предъявлены требования в размере 10,6%) и правомерно признан судом первой инстанции выполненным арифметически и методологически верным.

Ссылки апеллянта на то, что пропорциональное распределение суммы расходов не нашло свое отражение при вынесении итогового судебного акта, следует отклонить, поскольку в настоящем случае по части необоснованно предъявленной суммы иска при принятии отказа от иска сумма государственной

пошлины была возвращена истцу из бюджета, остальная часть возмещена за счет товарищества, что не нарушает прав истца, распределение расходов по уплате государственной пошлины при вынесении решения не обжаловалось истцом и не может входить в предмет настоящего обжалования, так как в настоящем случае проверяется в апелляционной порядке определение от 11.02.2025.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 640 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, помимо председателя правления ДНТ, который мог бы осуществлять представительство интересов ответчика в арбитражном суде, привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового, не исключается.

Так, согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации ответчик действует в своем интересе, и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником ответчика, при этом не имеет значения организационно-правовая форма юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, является субъективным мнением стороны по делу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А32-41177/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко