Решение по делу № А33-30073/2024 от 11.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело № А33-30073/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Зеленогорск)

о снижении удержанной ответчиком неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – ответчик) о снижении размера удержанной ответчиком неустойки с 95 440 руб. 72 коп. до 21 915 руб. 49 коп. и взыскании с ответчика возникшее на его стороне в результате снижения размера неустойки неосновательное обогащение в размере 73 525 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, представителя не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

23.12.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АКЭЛ» (поставщик) и акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и цена продукции указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора срок поставки продукции устанавливается в спецификации.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость поставляемой продукции (общая цена договора) составляет 580 928 руб. 22 коп., в том числе НДС 96 821 руб. 37 коп. Цена продукции является твердофиксированной и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

По пункту 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции (когда оплата полностью либо частично осуществляется после поставки продукции) покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке произвести зачет суммы неустойки, начисленной поставщику, в счет исполнения своего обязательства по оплате продукции, поставленной по договору. При этом обязательство по оплате продукции на сумму начисленной неустойки прекращается путем зачета встречного однородного требования с даты доставки поставщику соответствующего письменного уведомления покупателя, а оплата за поставленную продукцию осуществляется за вычетом суммы неустойки.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д) сторонами согласованы наименование продукции, количество и стоимость - 580 928 руб. 22 коп.; срок поставки продукции: не более 80 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон; срок оплаты продукции: оплата за продукцию производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Как указывает истец, договор поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д в адрес истца (поставщика) направлен по почте письмом от 26.04.2021 исх. №13-73/5963-исх и получен истцом 06.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 66369065514072). После получения оригинала договора, истцом договор подписан 07.05.2021. По мнению истца, срок поставки товара должен исчисляться с 07.05.2021, срок поставки товара по договору - не позднее 26.07.2021.

Во исполнение договора поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 580 928 руб. 22 коп.

Из искового заявления следует, что истцом (поставщиком) товар поставлен ответчику (покупателю) с частичной просрочкой, а именно:

- по товарной накладной от 26.04.2021 № 41114000899 товар на сумму 191 428 руб. 66 коп. поставлен ответчику - 13.05.2021 (просрочка отсутствует);

- по товарной накладной от 28.09.2021 № 41111000622 товар на сумму 11 612 руб. 18 коп. поставлен ответчику - 14.10.2021 (просрочка составила 80 дн.);

- по товарной накладной от 03.11.2021 № 41111001041 товар на сумму 7 089 руб. 13 коп. товар поставлен ответчику - 25.11.2021 (просрочка составила 122 дн.);

- по товарной накладной товар от 16.03.2022 № 41111002042 товар на сумму 370 798 руб. 25 коп. поставлен ответчику 24.03.2022 (просрочка составила 241 дн.).

В связи с нарушением поставщиком срока поставки товара соответствии с пунктом 6.2 договора ответчиком (покупателем) начислена истцу (поставщику) неустойка в размере 95 440 руб. 72 коп.

Как указывает истец, при осуществлении расчетов с истцом (поставщиком) ответчик (покупатель) в соответствии с пунктом 6.9 договора в одностороннем порядке удержал неустойку в размере 95 440 руб. 72 коп. и оплатил поставщику за поставленный товар 485 487 руб. 50 коп.

По мнению истца, размер неустойки 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, установленный в пункте 6.2 договора, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что правомерной будет являться неустойка за просрочку поставки товара в размере, исчисленном исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения, что составит 21 915 руб. 49 коп.

Истцом приведен следующий расчет неустойки на сумму 21 915 руб. 49 коп.:

Товар стоимостью 7 089,13руб.

Дата исполнения обязательства 25.11.2021

Период просрочки с 27.07.2021 по 25.11.2021 (122 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

Формула расчета

Проценты, руб.

27.07.2021 – 12.09.2021

365

6,5

Формула расчета : цена товара ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) х 2 / количество дней в году ? количество дней

60,60

13.09.2021 – 24.10.2021

365

6,75

55,06

25.10.2021 – 25.11.2021

365

7,5

46,61

ИТОГО

162,27

Товар стоимостью 370 798,25 руб.

Дата исполнения обязательства 24.03.2022

Период просрочки с 27.07.2021 по 24.03.2022 (241 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

Формула расчета

Проценты, руб.

27.07.2021 – 12.09.2021

365

6,5

3 169,56

13.09.2021 – 24.10.2021

365

6,75

2 880,04

25.10.2021 – 19.12.2021

365

7,5

4 266,72

20.12.2021 – 13.02.2022

365

8,5

4 835,62

14.02.2022 – 27.02.2022

365

9,5

1 351,13

28.02.2022 – 24.03.2022

365

5 079,43

ИТОГО

21582,50

Товар стоимостью 11 801,48 руб.

Дата исполнения обязательства 14.10.2021

Период просрочки с 27.07.2021 по 14.10.2021 (81 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

Формула расчета

Проценты, руб.

27.07.2021 – 12.09.2021

365

6,5

Формула расчета : цена Товара ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) х 2 / количество дней в году ? количество дней

100,88

13.09.2021 – 14.10.2021

365

6,75

69,84

ИТОГО

170,72

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2024, в которой заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении удержанной ответчиком по договору поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д размера неустойки до 21 915 руб. 49 коп. (до двукратной ключевой ставки Банка России).

В ответе на претензию от 29.08.2024 ответчик указал, что возможность снижения неустойки по договору поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д до размера, исчисленного исходя их двукратной учетной ставки Банка России, отсутствует.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением о снижении размера удержанной ответчиком неустойки с 95 440 руб. 72 коп. до 21 915 руб. 49 коп. и взыскании с ответчика возникшего на его стороне в результате снижения размера неустойки неосновательного обогащения в размере 73 525 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец также указал, что договор поставки заключен по форме, установленной покупателем по итогам закупочных процедур и поставщик не имел объективной возможности повлиять ни на срок исполнения обязательств, установленный в договоре, ни на размер, установленный пунктом 6.2 договора неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, ни на сроки оплаты поставленного товара, следовательно, в сложившихся правоотношениях поставщик является слабой стороной и вынужден был принять к подписанию проект договора, предоставленный покупателем.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- договор поставки подписан сторонами 26.04.2021; ссылка истца на письмо от 26.04.2021 № 13-73/5963-исх не опровергает факт того, что истец и ответчик подписали договор 26.04.2021, так как согласно указанному письму договор направлен истцу не на подписание; таким образом, срок поставки продукции - не позднее 15.07.2021;

- истец имел возможность повлиять на срок исполнения своих обязательств, заключив договор с ответчиком в желаемую для него дату, не 26.04.2021, а позднее; у ответчика не было препятствий для заключения договора позднее 26.04.2021; единственное обстоятельство, которое способствовало скорейшему заключению договора, были условия истца, а именно, истец выставил ответчику счет от 09.04.2021 № 42041000148, в соответствии с которым цена на продукцию в размере 580 928,22 руб. действовала в течение 15 банковских дней; кроме того, в указанном счете истец указал срок поставки продукции восемь десять недель, то есть 56 - 70 дней; в договоре же, срок поставки 80 дней, что больше, чем требовалось истцу для поставки продукции; таким образом, довод истца о том, что он является «слабой стороной» в правоотношениях с ответчиком надумана последним;

- продукция поступила ответчику несколькими партиями: по товарной накладной от 26.04.2021 № 41114000899 - 13.05.2021; по товарной накладной от 28.09.2021 № 41111000622 - 14.10.2021; по товарной накладной от 03.11.2021 № 41111001041 - 25.11.2021; по товарной накладной товар от 16.03.2022 № 41111002042 - 24.03.2022; просрочка истца в исполнения обязательства по договору составила более восьми месяцев;

- 02.08.2021 поставщику от покупателя поступила претензия от 27.07.2021 № 13/117/2021-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки продукции за период 16.07.2021 - 26.07.2021 в размере 4 284,49 руб. В претензии было указано, что при увеличении периода просрочки сумма неустойки подлежит соответствующему перерасчету. Претензию поставщик оставил без удовлетворения;

- 20.04.2022 поставщику от покупателя поступило уведомление от 05.04.2022 № 13-20.К/5048-Исх о начислении неустойки по состоянию на 24.03.2022 (дата поставки продукции в полном объеме) в размере 95 440,72 руб. и на основании п. 6.9 договора о зачете указанной суммы неустойки в счет исполнения обязательства покупателя по оплате продукции, поставленной по договору; сумма, выплаченная ответчику по договору за вычетом суммы неустойки, составила 485 487,50 руб. (580 928,22 руб. - 95 440,72 руб.);

- истец не представил доказательств о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства, не предоставил доказательств, свидетельствующих об исключительности спорного случая, к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ, а также то, что в результате удержания суммы неустойки ответчик получил необоснованную выгоду;

- ответчик полагает, что удержанный им размер неустойки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, какой-либо необоснованной выгоды он (ответчик) от удержанной неустойки не получил. Это обусловлено тем, что срок поставки продукции фактически определял истец, а между тем просрочил исполнение принятого на себя обязательства на восемь месяцев. Ответчик продолжительное время не мог пользоваться продукцией, которую рассчитывал получить по договору, что негативно отразилось на его деятельности (приходилось переносить плановый предупредительный ремонт оборудования, для ремонта которого предназначалась продукция, затрачивать рабочее время сотрудников для того, чтобы они вносили корректировки в производственные планы, закупать продукцию, необходимую ответчику срочно, за большую стоимость). Кроме того, выплаченная сумма по договору с учетом удержанной неустойки снижена всего на 16,43%, что с учетом срока задержки в поставке и негативных последствий у ответчика свидетельствует о соразмерности удержанной последним неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеназванном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Из материалов дела следует, что в спецификации (приложение № 1 к договору поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д) сторонами согласованы наименование продукции, количество и стоимость - 580 928 руб. 22 коп.; срок поставки продукции: не более 80 календарных дней с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон; срок оплаты продукции: оплата за продукцию производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов счетов-фактур и товарных накладных.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д истцом (поставщиком) поставлен ответчику (покупателю) товар на общую сумму 580 928 руб. 22 коп.

- 1 056 руб. 71 коп. за период с 16.07.2021 по 14.10.2021 по товарной накладной от 28.09.2021 № 41111000622 (11 612,18 х 91 х 0,1%);

- 942 руб. 85 коп. за период с 16.07.2021 по 25.11.2021 по товарной накладной от 03.11.2021 № 41111001041 (7 089,13 х 133 х 0,1%);

- 93 441 руб. 16 коп. за период с 16.07.2021 по 24.03.2022 по товарной накладной товар от 16.03.2022 № 41111002042 (370 798,25 х 252 х 0,1%).

При осуществлении расчетов с истцом (поставщиком) ответчик (покупатель) в соответствии с пунктом 6.9 договора удержал неустойку в размере 95 440 руб. 72 коп. и оплатил истцу (поставщику) за поставленный товар 485 487 руб. 50 коп.

По мнению истца, срок поставки товара должен исчисляться с 07.05.2021 (а не с 26.04.2021), так как договор поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д в адрес истца направлен по почте и получен истцом только 06.05.2021; договор подписан истцом после получения оригинала - 07.05.2021.

Истец указывает, что размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, установленный в пункте 6.2 договора, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец полагает, что правомерной будет являться неустойка за просрочку поставки товара в размере, исчисленном исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существующей в период такого нарушения, что составит 21 915 руб. 49 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит снизить размер удержанной ответчиком неустойки с 95 440 руб. 72 коп. до 21 915 руб. 49 коп. и взыскать с ответчика возникшее на его стороне в результате снижения размера неустойки неосновательное обогащение в размере 73 525 руб. 23 коп.

Судом установлено, что в пункте 6.2 договора стороны добровольно согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По пункту 10 указанного Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции, так же как не представлены доказательства того, что истец являлся слабой стороной договора.

Сопоставив условия договора поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д об ответственности сторон, суд пришел к выводу о том, что они носят паритетный характер, поскольку размер ответственности для поставщика и покупателя составляет 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Довод истца о том, что срок поставки товара должен исчисляться с 07.05.2021, поскольку договор поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д получен истцом по почте только 06.05.2021, а подписан - 07.05.2021, отклоняется судом. Датой подписания договора следует считать дату, указанную в правом верхнем углу на первой странице договора - 26.04.2021.

Судом проверен расчет неустойки ответчика за нарушение срока поставки товара в размере 95 440 руб. 72 коп., расчет является верным.

Судом установлено, что при оплате стоимости товара по договору поставки продукции от 26.04.2021 № 13/12156-Д ответчиком удержана неустойка в сумме 95 440 руб. 72 коп. в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Суд не находит оснований для снижения неустойки на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства несоразмерности неустойки истцом не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении размера неустойки, истец не представил доказательств того, что возможный размер убытков ответчика вследствие нарушения истцом обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКЭЛ» о снижении размера удержанной ответчиком неустойки с 95 440 руб. 72 коп. до 21 915 руб. 49 коп. и взыскании с ответчика возникшее на его стороне в результате снижения размера неустойки неосновательное обогащение в размере 73 525 руб. 23 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 10 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по платёжному поручению от 16.09.2024 № 830.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова