Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-4733/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиным В.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании и обязании вернуть денежные средства в размере 21 439 руб. 24 коп. на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от УФНС по Тульской области – представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, диплому,

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о взыскании и обязании вернуть денежные средства в размере 21 439 руб. 24 коп. на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области (так как вышеуказанные денежные средства были ошибочно распределены по задолженности другого должника).

Определением от 16.10.2023 арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

Представитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен по имеющимся материалам дела в отсутствие истца и ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств за счет лица, который не является должником по исполнительному производству № 166937/22/500024-ИП.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 166937/22/500024-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 126 001,71 руб. в пользу ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК, возбужденное на основании судебного приказа № 2-692/2019 от 31.08.2019, выданного Судебным участком № 137 мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Также в производстве Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 166937/22/500024-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 24 466,48 руб. в пользу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-1851/2020 от 12.10.2020, выданного Судебным участком № 141 мирового судьи Наро-Фоминского судебного района Московской области.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенному судебным приставом-исполнителем, было обращено взыскание на денежные средства ФИО2 в размере 21 439, 24 руб., а именно:

- 8 424,03 руб. (платежное поручена № 859565 от 08.06.2022);

- 2 335,07 руб. (платежное поручение № 1044566 от 11.07.2022);

- 3 318,25 руб. (платежное поручение № 1044567 от 11.07.2022);

- 2 770,93 руб. (платежное поручение № 1044568 от 11.07.2022);

- 4 590,73 руб. (платежное поручение № 1216762 от 15.08.2022).

В связи с ошибкой денежные средства, удержанные из пенсии ФИО2, ошибочно приквитовались к исполнительному производству ФИО3 и были направлены на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк.

По требованию Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области, ПАО Сбербанк России вернул вышеуказанные денежные средства в размере 21 439,24 руб. (85,44 руб. платежное поручение № 972426 от 16.01.2023; 31,15 руб. платежное поручение № 980939 от 16.01.2023; 392,28 руб. платежное поручение № 972433 от 16.01.2023; 20 930,37 руб. платежное поручение № 972423 от 16.01.2023, которые ввиду технической ошибки были распределены в пользу УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом):

- 85,44 руб. (платежное поручение № 224616 от 25.01.2023);

- 31,15 руб. (платежное поручение № 225802 от 25.01.2023);

- 392,28 руб. (платежное поручение № 224404 от 25.01.2023);

- 20 930,37 руб. (платежное поручение № 224257 от 25.01.2023).

Согласно ответу Управления федерального казначейства по Тульской области на запрос суда денежные средства поступили на счет Управления № 03100643000000018500 на основании поручений о перечислении на счет от 25.01.2023 № 224616 на сумму 85,44 руб., № 225802 на сумму 31,15 руб., № 224404 на сумму 392,28 руб., № 224257 на сумму 20 930,37 руб. и учтены по коду бюджетной классификации Российской Федерации 18201061201010000510. Информация о поступлении денежных средств отражена на лицевом счете № <***>, открытом Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, и направлена в адрес инспекции 27.01.2023.

Указанные денежные средства в размере 21 439,24 руб. поступили в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области и отображены на Едином налоговом счете ФИО3

По мнению истца, поскольку задолженность должника - ФИО3 погашена другим лицом - ФИО2 (двойником должника - совпадают фамилия и имя), денежные средства в сумме 21 439,24 руб. подлежат возврату на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области и распределению по назначению.

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 21 439,24 руб. с депозитного счета службы судебных приставов ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области не оспаривается.

Денежные средства в Службу судебных приставов исполнителей не возвращены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета исковых требований истца, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в сумме 21 439,24 руб. и обязании ответчика вернуть 21 439,24 руб. на депозитный счет истца, являются одним требованием в различной интерпретации.

Исходя из изложенного, суд рассматривает иск об обязании налогового органа вернуть на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области денежные средства в размере 21 439,24 руб.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 17.03.2016 № 07АП-114/2016 по делу № А45-18662/2015.

Факт поступления денежных средств в бюджет в размере 21 439,24 руб. с депозитного счета службы судебных приставов налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Соответственно, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

В рассматриваемом споре установлено, что денежные средства на счет налогового органа поступили с депозитного счета службы судебных приставов, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела: № 224616 от 25.01.2023, № 224257 от 25.01.2023, № 224404 от 25.01.2023, № 225802 от 25.01.2023.

Как следует из пояснений ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области 25.01.2023 в инспекцию от Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 21 439,24 руб., которые отображены на Едином налоговом счете ФИО3

В отзыве ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области указала, что в связи со смертью ФИО3 налоговым органом произведен перерасчет по земельному налогу за 2015-2016 гг., в результате которого в отношении ФИО3 задолженность отсутствует.

По данным ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области по состоянию на 03.10.2023 на едином налоговом счете числится положительное сальдо в размере 21 439,24 руб. (КБК 18201061201010000510).

Таким образом, факт получения денежных средств в сумме 21 439,24 руб., ответчиком не оспорено, более того, ответчик подтвердил поступление денежных средств.

Из материалов дела следует, что ошибочно перечисленные Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области денежные средства в размере 21 439,24 руб. отображены на Едином налоговой счете, образуют положительное сальдо, т.е. являются переплатой.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О, платежные документы на уплату налога взноса должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, не за счет третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, судебные приставы, отделы судебных приставов фактически не являются собственниками денежных средств, которые получены ими в рамках исполнительного производства. Денежные средства, поступающие в рамках исполнительного производства, не соответствуют критериям уплаты налога и, соответственно, их перечисление налоговому органу не свидетельствуют о возникновении правоотношений, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налоговый кодекс Российской Федерации.

В данном случае, судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, в этом случае служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Данные выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа по данному вопросу, изложенной в постановлениях от 18.02.2020 по делу № А65-14230/2019; от 15.09.2023 по делу № А12-33568/2022; постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 № 05АП-5169/2022 по делу № А51-164/2021; постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-33568/2022, от 04.10.2023 по делу № А12-101068/2023.

При таких обстоятельствах, требования Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ошибочно перечисленные денежные средства в размере 21 439, 24 руб. поступили и отображены на Едином налоговой счете в ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, в удовлетворении требований заявителя к Управлению федеральной налоговой службы по Тульской области следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 21 439 руб. 24 коп., отображенные на Едином налоговом счете ФИО3 ИНН <***>, на депозитный счет Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В удовлетворении требований Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова