АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-3987/2025

«23» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «9» сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегубовым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 666037, Иркутская область, ФИО6 город, Култукский тракт улица, дом 3)

о взыскании 273 347 руб. 79 коп., обязании заключить договор аренды части водопроводной сети,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666034, <...>, помещ. 4); ФИО2 (г. Москва),

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 24.01.2023 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 11.04.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 22.04.2025 (паспорт, диплом),

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 037 руб. 79 коп., обязании устранить нарушения путем заключения договора аренды части водопроводной сети протяженностью 73 метра в составе сооружения коммунального хозяйства, кадастровый номер № 38:27:000000:5057 протяженностью 110 метров, расположенного по адресу: Иркутская область, <...> №16Б, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал о принятии уточнений исковых требований, согласно которым истец просит:

1. Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» устранить нарушения права собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 38:27:000000:5057 протяженностью 110 метров, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа сети водоснабжения диаметром 1500 мм, подключенную к сооружению коммунального хозяйства кадастровый номер 38:27:000000:5057 в колодце ВК1 и приведения в первоначальное состояние сооружения коммунального хозяйства кадастровый номер 38:27:000000:5057 в течение 30 (Тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу;

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 310,00 (Двести сорок тысяч триста десять) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 33 037,79 (Тридцать три тысячи тридцать семь) рублей 79 коп.

3. В случае неисполнения Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» решения суда в части демонтажа сети водоснабжения диаметром 1500 мм, подключенную к сооружению коммунального хозяйства кадастровый номер 38:27:000000:5057 в колодце ВК1, взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 037 руб. 79 коп., обязании устранить нарушения путем заключения договора аренды части водопроводной сети.

В поступившем заявлении об изменении исковых требований истец помимо взыскания неосновательного обогащения, процентов просит обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца на сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 38:27:000000:5057 протяженностью 110 метров, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа сети водоснабжения, а также взыскать судебную неустойку в случае неисполнения требования о демонтаже сети водоснабжения.

Таким образом, уточняя заявленные требования, истец фактически предъявил дополнительные требования, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии уточнений исковых требований.

В связи с отказом в принятии уточнений исковых требований, суд рассматривает исковые требования в прежней редакции.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзывах, полагал, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Квант-Сервис» ранее направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 02.11.2023 является собственником здания с кадастровым номером 38:27:000108:578, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись государственной регистрации за № 38:27:000108:578-38/115/2023-2).

Между ИП ФИО1 (абонент) и МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2023 № 3132/286 в целях обеспечения холодной водой и водоотведения указанного выше здания, принадлежащего истцу.

В соответствии с приложением №1 к договору холодного водоснабжения (акт о разграничении эксплуатационной ответственности) границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям является ответный фланец запорной арматуры в месте врезки в магистральный провод в колодце ВК-сущ. Колодец на точке подключения принадлежит организации водопроводно-канализационного хозяйства; задвижка в месте присоединения принадлежит абоненту.

Как указывает истец, от здания с кадастровым номером 38:27:000108:578 до границы ответственности ответчика водоснабжение здания обеспечивает сеть холодного водоснабжения диаметром 63 мм и протяжённостью 110 метров, принадлежащая истцу на праве собственности как сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 38:27:000000:5057.

На сети водоснабжения на расстоянии 73 метров от колодца ВК-сущ установлен промежуточный колодец ВК1 (далее – колодец ВК1), находящийся в границах ответственности истца.

Согласно доводам истца при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2023 № 3132/286 ответчик не указал каких-либо субабонентов или иных лиц, у которых есть право на подключение к сети водоснабжения истца, однако в соответствии с пунктом 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, условия холодного водоснабжения иных лиц, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента, являются существенными условиями договора холодного водоснабжения.

29.05.2024 в ходе обследования сети водоснабжения и колодца ВК1 истцом выявлено несанкционированное подключение третьего лица путем присоединения трубы ПВХ диаметром около 32 мм с задвижкой.

В соответствии с п. 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

Как указывает истец, в его адрес как смежного владельца технологически связанных (смежных) объектов с централизованной системой холодного водоснабжения не поступал запрос от ответчика с просьбой предоставить письменное согласие на подключение к его сети водоснабжения каких-либо вновь подключаемых объектов.

Истец направил уведомление в адрес МУП «Водоканал» о незаконном подключении иного лица к частной сети водоснабжения в нарушение требований договора холодного водоснабжения и водоотведения от 08.12.2023 № 3132/286.

В ответ на уведомление ответчик предоставил информацию о том, что для ООО «Квант-Сервис» были выданы технические условия № 4 от 21.01.2020 на подключение объекта «Деловой центр с комплексом многофункциональных выставочных залов», расположенного по адресу: <...> за зданием ПАО «Сбербанк». Указанные технические условия выданы с согласия бывшего собственника сети водоснабжения ООО «Самсон» от 17.05.2021 № 04-72.

Истец, ссылаясь на п.10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения от 13.02.2006 № 83 (утратили силу с 1 марта 2022 года), указывает, что срок действия технических условий составлял 3 года, то есть технические условия № 4 от 21.01.2020, выданные ООО «Квант-Сервис», действовали до 21.01.2023.

При этом уведомлением от 17.05.2024 № 2388 МУП «Водоканал» без согласия собственника сети водоснабжения (ИП ФИО1) продлил срок действия указанных технических условий без их выдачи.

Истец направил в адрес МУП «Водоканал» и ООО «Квант-Сервис» претензию, указав на незаконное подключение третьего лица к частной сети водоснабжения и потребовал возместить неосновательное обогащение в размере 240 310 рублей.

В ответ на претензию ООО «Квант-Сервис» заявило, что не осуществляло работ по подключению к указанной сети и прокладке трубопровода; ответчик указал, что у истца отсутствуют основания для требования возмещения суммы неосновательного обогащения, поскольку обязанность собственника водопроводной сети ограничивается лишь согласованием подключения иных лиц к своей сети.

Таким образом, по мнению истца, ответчик игнорирует право собственности истца и самостоятельно распоряжается его имуществом без проведения необходимых предварительных процедур. Использование ответчиком сети водоснабжения, принадлежащей истцу, при отсутствии законных оснований приводит к его неосновательному обогащению.

Как указал истец, ответчик не представил в адрес истца согласований о строительстве сетей каких-либо третьих лиц, следовательно, работы по строительству и расходы на прокладку инженерных сетей должен был принять на себя.

Между тем, строительство и прокладку 73 метров инженерных сетей от колодца ВК-сущ, где начинается ответственность ответчика, до промежуточного колодца ВК1, находящегося в зоне ответственности истца, где произошло соединение с сетью водоснабжения третьего лица, не были выполнены ни самим ответчиком, ни каким-либо иным лицом.

Таким образом, истец полагает, что МУП «Водоканал», согласовав присоединение иных лиц к частным сетям водоснабжения истца и получив плату за подключение, сберег средства на прокладку указанных инженерных сетей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор аренды части водопроводной сети.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, одним из требований истца является понуждение ответчика к заключению договора аренды части водопроводной сети протяженностью 73 метра в составе сооружения коммунального хозяйства, кадастровый номер № 38:27:000000:5057 протяженностью 110 метров, расположенного по адресу: Иркутская область, <...> №16Б, то есть части водопроводной сети, принадлежащей истцу.

Вместе с тем, суд установил, что в нарушение пунктов 7, 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены ни доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику требования заключить договор), ни проект договора аренды.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума № 18) разъяснено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

К числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (подпункты 1, 2, 6 статьи 2 АПК РФ).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18, если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 126 АПК РФ если заявлено требование о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагается проект договора.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Определяя условия, на которых должен быть заключен договор, суд обязан рассмотреть все разногласия, заявленные ответчиком относительно условий представленного истцом проекта договора.

Разрешение судом спора при возникновении у сторон разногласий по конкретным условиям договора в силу статьи 173 АПК РФ сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат проекта договора аренды, такой документ к исковому заявлению не приложен, и в ходе судебного разбирательства истцом не представлен. Доказательств направления в адрес ответчика проекта договора в материалах дела не имеется.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума № 18, по спорам о заключении договора в обязательном порядке предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который не был соблюден истцом, принимая во внимание, что истец исходит из обязательности для ответчика заключить требуемый истцом договор, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о понуждении заключить договор аренды.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного временного пользования ответчиком чужим имуществом; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для пользования; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование своих требований указывает, что МУП «Водоканал», согласовав неоднократно присоединение иных лиц к частным сетям водоснабжения истца (с кадастровым номером 38:27:000000:5057) и получив плату за подключение, сберег средства на прокладку указанных инженерных сетей. По мнению истца, ответчик получает доход от потребителей, которым ответчик предоставляет услуги водоснабжения, за счет эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в собственности истца. Таким образом, ответчик получил выгоду, не участвуя в создании или приобретении сети водоснабжения, находящейся во владении и границах ответственности истца.

При этом истец отмечает, что приобрел земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <...>, а также все коммуникации на данных объектах, включая спорную сеть водоснабжения, у ООО «Самсон» по договору купли-продажи от 27.10.2023.

Соответственно, как указывает истец, право собственности на упомянутую систему водоснабжения возникло у него 27.10.2023, а право собственности его правопредшественника (ООО «Самсон») – 05.06.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка № Ю/11, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района.

В соответствии с техническим паспортом сооружения коммунального хозяйства – водопровода, составленным 02.10.2024, объект был возведён в 2013 году.

Постановлением Администрации Шелеховского городского поселения от 27 сентября 2024 года № 987-па истцу выдано разрешение на использование земельного участка для размещения данного сооружения

На основании постановления Администрации Шелеховского городского поселения от 27 сентября 2024 года № 987-па, технического паспорта от 02.10.2024 объект (водопроводная сеть) поставлен на кадастровый учет 11.10.2024 с номером 38:27:000000:5057.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на сооружение коммунального хозяйства протяженностью 110 метров по адресу: <...>, принадлежит истцу с 11.10.2024.

Таким образом, суд признает, что спорная сеть водоснабжения, к которой осуществлено присоединение третьих лиц – потребителей холодной воды, в настоящее время является собственностью истца.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие сбережения средств на прокладку указанной сети не подлежат удовлетворению с учетом регистрации истцом права собственности на сооружение лишь 11.10.2024, тогда как подключение третьих лиц к спорной сети водоснабжения произведено до постановки ее на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений вышеприведенных норм права государственная регистрация права собственности в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что годом завершения строительства спорной сети является 2013 год. Данные сведения содержатся в выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 38:27:000000:5057.

Как указывает истец, застройщиком сети водоснабжения – сооружения коммунального хозяйства с кадастровым номером 38:27:000000:5057 диаметром 63 мм протяженностью 110 м., в целях обеспечения жизнедеятельности и обслуживания основного административного здания с кадастровым номером 38:27:000108:578, расположенного по адресу: <...>, являлся предыдущий собственник – ООО «Самсон».

В силу пункта 1 статьи 141.3 ГК РФ спорный водопровод является недвижимостью, так как относится к сооружениям.

Сооружения являются недвижимыми вещами, если они прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

Так как водопровод является недвижимым имуществом, он, как объект недвижимости, подлежит постановке на кадастровый учет, а для участия в гражданском обороте права на такой объект должны быть зарегистрированы.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, водопроводные сети, расположенные вне границ земельного участка, перешедшего от ООО «Самсон» в собственность ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 27.10.2023, в целях оформления перехода права подлежали государственной регистрации для целей участия в гражданском обороте.

В настоящем случае лицо, создавшее объект недвижимости в 2013 году (ООО «Самсон»), не имело возможности регистрации права на недвижимое имущество, поскольку часть сооружения располагалась на земельном участке, не предоставлявшемся истцу и его правопредшественнику на каком-либо праве.

Права на земельный участок возникли лишь в 2024 году на основании постановления главы Администрации Шелеховского городского поселения от 27.09.2024 № 987па «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на использование земель и части земельного участка с кадастровым номером 38:27:000000:3215 для размещения водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Как указано судом ранее, в силу прямого указания пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, у третьих лиц обязанность по учету права собственника на имущество возникает с момента регистрации собственником своего права. Риски, связанные с отсутствием зарегистрированных прав на имущество, несет лицо, не зарегистрировавшее свое право.

Ввиду изложенного, в связи с регистрацией права собственности ИП ФИО1 на спорный водопровод 11.10.2024, после получения прав на земельный участок, указанное право подлежит учету третьими лицами со дня такой регистрации. При этом ООО «Самсон» право собственности на объект недвижимости не регистрировало с момента его создания (2013 год) до продажи истцу.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела документам, 10.01.2020 в МУП «Водоканал» обратилось ООО «Квант Сервис» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к водоснабжению строящегося объекта «Деловой центр с комплексом многофункциональных выставочных залов» по адресу: <...> за зданием ПАО Сбербанк.

На основании поступившего заявления 21.01.2020 ООО «Квант Сервис» выданы технические условия № 4 с указанием точки подключения в ВК-сущ, расположенной в районе дома № 16Б на 8 квартале г. ФИО6. При этом водопроводный колодец, в котором определена точка подключения, расположен за границами частного земельного участка, доступ к колодцу ВК-сущ ничем не ограничен.

Указанный водопроводный колодец расположен на водопроводной сети, проходящей по неразграниченным землям государственной собственности (кадастровый квартал 38:27:000000) от точки подключения к централизованной системе водоснабжения на ул. Ленина, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», до земельного участка, принадлежащего ФИО1 (на момент выдачи технических условий – ООО «Самсон»).

Как указал ответчик, водопроводная сеть от ул. Ленина до земельного участка, принадлежащего истцу (ранее - ООО «Самсон»), на кадастровом учете не значилась, сведений о регистрации права на указанный объект открытые источники информации не содержали, от иных лиц не предоставлялись. В связи с отсутствием сведений о правообладателе водопроводной сети в МУП «Водоканал» и в открытых источниках на момент обращения заявителя, у МУП «Водоканал» отсутствовала обязанность по согласованию выдаваемых технических условий с третьими лицами (предполагаемыми собственниками).

Аналогично 26.04.2022 в МУП «Водоканал» обратился гр. ФИО2 с заявлением о выдаче технических условий на подключение к водоснабжению земельного участка с кадастровым номером 38:27:000108:1046 с разрешенным использованием - гаражный бокс. На основании заявления ФИО2 выданы технические условия № 34 от 11.05.2022.

Как и в предыдущем случае, в связи с отсутствием сведений о правообладателе водопроводной сети МУП «Водоканал» не согласовывало выдаваемые технические условия с собственником сети.

Таким образом, из материалов дела следует, что сооружение с кадастровым номером 38:27:000000:5057 - сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 110 м., расположенное по адресу <...>, было поставлено на кадастровый учет 11.10.2024, то есть после выдачи технических условий ООО «Квант Сервис» и ФИО2

Как верно указывает ответчик, при отсутствии информации о зарегистрированных правах на сооружение коммунального хозяйства в виде водопроводной сети, МУП «Водоканал» не имело оснований для согласования выдаваемых технических условий с собственником сети.

При отсутствии данных о зарегистрированных правах определить лицо, с которым необходимо проводить согласование фактически не представляется возможным.

Вопреки доводам истца право собственности на спорный объект стало обязательным для третьих лиц только после государственной регистрации такого права, то есть с 11.10.2024.

Правоотношения, возникающие в связи с подключением (технологическим присоединением) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Порядок подключения (технологического присоединения) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), в том числе порядок выдачи технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, применяемых в целях архитектурно-строительного проектирования, и условия перераспределения (уступки права на использование) высвобождаемой подключенной мощности (нагрузки) объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила № 2130).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 2130 в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении в письменной форме согласия на выдачу технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с приложением проекта таких технических условий).

Согласно пункту 59 Правил № 2130, в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Между тем, как установлено судом, право собственности на спорную водопроводную сеть возникло у истца 11.10.2024 при постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Таким образом, мероприятия по выдаче технических условий ООО «Квант Сервис» ФИО2 были осуществлены до регистрации права собственности на спорную водопроводную сеть.

Как указал ответчик, с заявлением о выполнении технических условий и подключении объекта ООО «Квант Сервис» в МУП «Водоканал» не обращалось, то есть технологическое подключение не было осуществлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что согласие истца, а также ООО «Самсон» являлось необходимым условием технологического подключения ООО «Квант Сервис», ФИО2 к сетям ответчика, поскольку право собственности на водопроводную сеть на момент выдачи технических условий не зарегистрировано.

При этом согласно пункту 59 Правил № 2130 объекты должны принадлежать смежному владельцу на праве собственности или на ином законном основании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного временного пользования ответчиком имуществом истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования, возражения.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету неосновательное обогащение состоит из платы за подключение, умноженной на протяженность сети водоснабжения, используемой по мнению истца ответчиком.

Как указал истец, исходя из коммерческих предложений среднерыночная стоимость прокладки 1 метра сети водоснабжения и монтаж водяного колодца составляет 3 433 руб.; ответчик незаконно использует 73 метра сети водоснабжения и колодец ВК1.

Таким образом, согласно расчету истца от централизованного колодца ВК-сущ на улице Ленина до колодца ВК1 за 73 метра сети водоснабжения ответчик обязан возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 240 310,00 рублей (3433,00 * 73м).

Фактически истец в качестве неосновательного обогащения требует взыскать стоимость прокладки принадлежащей ему сети водоснабжения, которая используется истцом и в собственность иных лиц не перешла. Данное требование на нормах права не основано.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» плату за подключение может получать только организация водоснабжения при наличии установленного тарифа на подключение.

Так в соответствии с требованиями ст. 51.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия на подключение объектов капитального строительства к технологическим сетям выдаются ресурсоснабжающими организациями заявителям бесплатно.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" заключение договоров на подключение является публичным договором для организации водоснабжения, то есть заключение договора на подключение происходит между заявителем и организацией водоснабжения, а не транспортирующей организацией (собственником смежных сетей).

Согласно понятийному аппарату, который содержится в главе 1 Правил № 2130, "исполнитель" - организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно или через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения иных лиц осуществляется подключение (технологическое присоединение) подключаемых объектов. Исполнителем может являться только организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, к которым непосредственно осуществляется подключение, либо гарантирующая организация, определенная в отношении централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, законом напрямую установлено, что плата за подключение может взиматься только организацией водоснабжения.

ИП ФИО1 не является субъектом правоотношений по подключению, правомочным получать плату за подключение; стоимость подключения также не может быть взыскана по правилам неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном случае истцом не доказан также размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учетом суммы уточненных требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 18 667 руб. 39 коп., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 667 руб. 39 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о понуждении заключить договор иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 667 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова