АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №

А42-6117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска» Котловской Я.С. по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А42-6117/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания», адрес: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, Торговая улица, дом 5, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Первомайский» г. Мурманска», адрес: 183008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 767 691 руб. задолженности по оплате работ по договору от 01.09.2020 № 0849300004920000615 (далее - договор).

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект») ФИО1, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Во исполнение определения суда от 15.04.2022 ООО «ГеоСтройПроект» 12.01.2023 представило в суд первой инстанции заключение эксперта № 1/2022.

Протокольным определением суда от 17.01.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения № 1/2022, считает, что эксперт ФИО1 не обладает соответствующей квалификацией, допустил ошибки, влияющие на достоверность изложенных в заключении выводов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 01.09.2020 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией «Капитальный ремонт фасада здания с заменой окон по адресу: <...>», шифр ПТ-09-2020, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ – ТЕХНОЛОГИЯ» и утвержденной для производства работ (далее - проектная документация), выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания с заменой окон, расположенного по адресу: <...> (объект), а заказчик – их принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется начать работы 01.09.2020 и завершить 31.12.2020.

Цена контракта составляет 8 928 238 руб. 25 коп., без учета налога на добавленную стоимость, поскольку применяется упрощенная система налогообложения (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что расчет производится заказчиком после фактического выполнения работ, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет(-а)-фактура(-ы) и(или)счет(-а) (в зависимости от системы налогообложения).

На основании пункта 6.1 договора подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ по контракту, объем, качество и стоимость которых подтверждается исполнительной документацией в составе акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В силу пунктов 6.2 и 6.4 договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, осуществляет в комиссионном порядке приемку результатов выполненных работ в присутствии представителя подрядчика или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и срока их устранения.

По акту от 30.09.2020 объект принят истцом для производства работ, а письмом от 28.12.2020 № 281220/1 истец известил ответчика о завершении работ на объекте.

Учреждение 19.03.2021 уведомило истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и предложило в срок до 01.04.2021 устранить выявленные нарушения.

В письме от 30.03.2021 № 300321/1 Общество сообщило Учреждению о выполнении всех работ, кроме дефектов окраски цокольной части фасада здания, которые подрядчик обязался устранить до 05.04.2021.

Учреждение, ссылаясь на невыполнение Обществом работ по окраске цокольной и карнизной части здания (имеется нарушение технологического процесса при окраске штукатурного слоя мокрого фасада и температурного режима, и как вследствие, произошло отслоение штукатурного слоя и окрашиваемой поверхности), приняло 01.04.2021 решение об одностороннем отказе от договора.

В письме от 02.04.2021 ответчик предложил истцу в срок до 06.04.2021 предоставить корректировочную локальную смету, определяющую фактический объем выполненных работ, затраченных материалов и их стоимость, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Сопроводительным письмом от 03.04.2021 истец направил в адрес ответчика для подписания локальную смету № 89, акт о приемке выполненных работ от 03.04.2021 № 89/1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 89/2, счет на оплату № 11 на сумму 8 928 238 руб. 25 коп.

Сторонами 20.04.2021 подписан протокол разногласий о том, что сумма, подлежащая к оплате за выполненные работы, составляет 8 160 547 руб. 25 коп., работы, указанные в пунктах 44, 45, 48 и 49 акта от 03.04.2021 № 89/1, на общую сумму 767 691 руб. к приемке и оплате не подлежат.

Платежным поручением от 28.04.2021 № 589920 ответчик оплатил работы на сумму 8 160 547 руб. 25 коп. (8 928 238 руб. 25 коп. - 767 691 руб.).

Полагая, что Учреждение уклонилось от приемки части работ, задолженность по которым составляет 767 691 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал правомерным отказ ответчика в приемке и оплате спорных работ ввиду обнаруженных недостатков, которые не были устранены истцом в установленный заказчиком срок.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Оплате по договору подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Если заказчик не получил в свое распоряжение результат работ в срок, установленный договором, заказчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ вправе отказаться от его исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказываясь от исполнения договора в части принятия и оплаты выполненных работ на сумму 767 691 руб., Учреждение указало на недостатки, обнаруженные во время приемки.

Общество утверждает, что работы были выполнены.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При указанных обстоятельствах, с учетом предмета заявленных по настоящему делу требований, на основании статьи 82 АПК РФ судом назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления качества выполненных работ.

Согласно заключению эксперта № 1/2022 установлено, что объём и стоимость работ, указанных в пунктах 44, 45, 48, 49 акта № 89/1, соответствуют фактическому объёму работ, выполненных на объекте, их стоимости согласно проектно-сметной документации.

Результат работ имеет недостатки в виде многочисленные трещин штукатурного слоя, вспучивания и множественных отслоений окрасочного слоя, образования грибка в местах отслоения окрасочного слоя и трещин штукатурного слоя.

Указанные недостатки вызваны нарушениями технологического процесса при выполнении вышеуказанных работ. Возникновению части недостатков штукатурного фасада в цокольной части здания в районе отмостки способствовало также отсутствие водосточной системы здания.

Недостатки работ могут быть устранены путём демонтажа окрасочного и штукатурного слоя, демонтажа наружной теплоизоляции и выполнения вышеуказанных работ заново с соблюдением требований к технологическому процессу, установленных нормативными документами и технической документацией производителя используемых материалов.

Сметная стоимость по устранению недостатков составляет 3 509 078 руб. 40 коп., с НДС 20%. Смета составлена в ценах 4-го квартала 2022 года.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при проведении экспертизы экспертом проведен осмотр объекта исследования во исполнение определения суда о назначении экспертизы и учтены его результаты.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждается ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части, опрошенный эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие пояснения.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судами не установлено.

Суды оценили названное заключение экспертизы и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отклонено судами обоснованно. Суды правомерно указали, что основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий. В рассматриваемом случае суды по результатам изучения экспертного заключения с учетом всей совокупности представленных доказательств не установили необходимости проведения повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, суды обоснованно пришли к единому выводу о том, что работы, поименованные в пунктах 44, 45, 48 и 49 акта от 03.04.2021 № 89/1, на сумму 767 691 руб., имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, исходя из части 6 статьи 753 ГК РФ, и не порождают права требовать оплаты этих работ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом заключения судебной экспертизы, относится к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А42-6117/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская техническая сервисная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов