Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело №А21-12338/2023

«11» декабря 2023 года

«04» декабря 2023 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухоплюевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в лице Калининградского филиала «Калининградский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 635 981 рублей,

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарного предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в лице Калининградского филиала «Калининградский морской рыбный порт» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БОТ» (далее – общество, ответчик) 1 635 981 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержала, указав на размещение судна ответчика в УМТ «Пионерский» без наличия оснований.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из искового заявления и установлено многочисленным судебными актами арбитражного суда и общей юрисдикции, ФГУП «Нацрыбресурс» оказывает услуги по размещению судна «РК-1040», принадлежащего ООО «БОТ» на кильблоках Удаленного морского терминала «Пионерский» Калининградского морского порта.

Услуги по размещению судна ответчиком не оплачивались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нахождения судна в УМТ «Пионерский» без наличия к тому оснований подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено в суд надлежащих доказательств оплаты услуг либо подтверждения иного местонахождение судна РК-1040 в спорный период.

Таким образом, неосновательное обогащение в данном случае выражается в фактическом сбережении ответчиком платы за размещение судна на кильблоках истца в отсутствие надлежащего правового основания для пользования принадлежащим предприятию имуществом и соответствующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОТ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» неосновательное обогащение в размере 1 635 981 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 122 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 238 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО2