ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-13911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.

при участии от товарищества на вере «АвтоДистрибьюшин Русс» и компания» ФИО1 по доверенности от 19.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Автоторс» ФИО2 по доверенности от 08.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества на вере «АвтоДистрибьюшин Русс» и компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу № А66-13911/2021,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кётл» (адрес: 170023, <...>, литера Д; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Кётл», Общество, должник).

Решением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022 ООО «Кётл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился 15.11.2022 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих лиц:

- ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 4 055 252 руб.;

- ФИО5, ФИО6 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника;

- ФИО6 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий также просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности по основаниям привлечении к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий просил взыскать с контролирующих должника лиц убытки.

Конкурсный кредитор должника - товарищество на вере «АвтоДистрибьюшин Русс» и компания» (далее – Товарищество) 06.12.2022 также обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью «Автоторс» (адрес: Тверская обл., Конаковский муниципальный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Автоторс») на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам Общества в размере совокупной суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.03.2023 заявления конкурсного управляющего и Товарищества объединены в одно производство с целью их совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кётл» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В удовлетворении заявления Товарищества о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Автоторс» по обязательствам должника отказано.

С ФИО6 в пользу ООО «Кётл» взыскано 2 254 312 руб. 38 коп. убытков.

С ФИО5 в пользу ООО «Кётл» взыскано 1 483 472 руб. 82 коп. убытков.

Товарищество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО «Автоторс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что руководством Общества произведен намеренный перевод бизнеса на ООО «Автоторс», которое осуществляет те же виды деятельности, что и должник, располагается по тому же адресу, имеет тех же контрагентов и т.д. По мнению апеллянта, поскольку ООО «Автоторс» извлекло выгоду из незаконных действий руководства ООО «Кётл» оно является контролирующим лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В заседании суда представитель Товарищества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Автоторс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие определить, повлекло ли поведение контролирующих лиц банкротство должника. К таким критериям отнесены: 1) наличие у лица возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация лицом соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) лицо является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником должника с 05.08.2020 и по настоящее время является ФИО4

ООО «Автоторс» создано 26.05.2021, его учредителем выступает ФИО7

По мнению апеллянта, хозяйственная деятельность должника прекращена в результате заключения ряда сделок.

Так, по договору купли-продажи имущества от 01.07.2021 № ОС/01/2021 ООО «Автоторс» приобрело у ООО «Кётл» имущество согласно перечня (приложение 1 к договору).

Кроме того, ООО «Автоторс» стало правообладателем товарного знака «Кётл» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 09.12.2021.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, кредитором не представлено доказательств того, что указанные сделки являлись значимыми для Общества применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточными, либо в результате их совершения должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Сделки являлись возмездными, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника не оспорены, в том числе по мотиву совершения их на нерыночных условиях.

Согласно пояснениям ООО «Автоторс», приобретенного в рамках договора от 01.07.2021 имущества недостаточно для полномасштабного производственного цикла; часть имущества списана и утилизирована ввиду непригодности.

Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Автоторс» действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника, без которых не наступило бы объективное банкротство, в материалы дела не представлено, оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2025 года по делу № А66-13911/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере «АвтоДистрибьюшин Русс» и компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая