АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 ноября 2025 года
Дело №
А13-4448/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 12.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А13-4448/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» (адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 9 113 815 руб. 04 коп. задолженности по договору генерального подряда от 05.04.2017 (далее – договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» (далее – ООО «СК-СтройТехСервис»).
Решением суда от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.
Податель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начал для него течь с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-7197/2020, которым установлен преюдициальный факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. Кроме того, истец обращает внимание на завершенные судебные разбирательства по иным делам в судах общей юрисдикции, в которых рассматривалась спорная задолженность.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (застройщик) и ООО «СК-СтройТехСервис» (генеральный подрядчик) 05.04.2017 заключен договор на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта: «Жилой дом № 19 по ГП, расположенный по адресу: <...>» (далее – объект), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по поручению застройщика комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию указанного объекта в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт».
В пункте 2.1 договора началом выполнения работ работ по строительству указывался апрель 2017 года, окончанием– 09.06.2018 со сроком сдачи объекта в эксплуатацию в июне 2018 года.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 132 824 820 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик обязался оплачивать работы не позднее 25 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2.
На основании возмездного договора уступки права требования от 30.01.2024 (далее – договор цессии) генеральный подрядчик (ООО «СК-СтройТехСервис»; цедент), считая, что выполненные по договору работы оплачены застройщиком не в полном объеме, передал Обществу (цессионарий) право требования к Компании (должник) по денежному обязательству последнего, вытекающему из остатка долга по оплате выполненных работ по актам от 30.04.2019 № 48/17-14 на сумму 259 449 руб. 23 коп., от 20.06.2019 № 48/17-15 на сумму 6 000 000 руб., от 20.06.2019 № 48/17-16 на сумму 1 719 118 руб. 67 коп., от 30.07.2019 № 48/17-17 на сумму 824 690 руб. 99 коп., от 30.07.2019 № 48/17-19 на сумму 310 556 руб. 15 коп., всего на сумму 9 113 815 руб. 04 коп.
В адрес ответчика Обществом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и в претензионном порядке предложено погасить образовавшуюся задолженность.
Оставление Компанией данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали срок исковой давности пропущенным Обществом, в связи с чем отказали удовлетворении иска.
Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В рассматриваемом случае по условиям договора, заключенного между застройщиком и генеральным подрядчиком, выполненные последним работы, принятые Компанией по акту формы КС-2, подлежали оплате застройщиком не позднее 25 банковских дней с момента подписания указанных актов.
Общество, обращаясь 18.04.2024 в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате работ в общей сумме 9 113 815 руб. 04 коп., основывало свои требования на подписанных ответчиком актах сдачи-приемки работ формы КС-2 от 30.04.2019 № 48/17-14 на сумму 259 449 руб. 23 коп., от 20.06.2019 № 48/17-15 на сумму 6 000 000 руб., от 20.06.2019 № 48/17-16 на сумму 1 719 118 руб. 67 коп., от 30.07.2019 № 48/17-17 на сумму 824 690 руб. 99 коп., от 30.07.2019 № 48/17-19 на сумму 310 556 руб. 15 коп., и договоре цессии, заключенном с генеральным подрядчиком 30.01.2024.
Между тем ответчик полагал, что иск предъявлен истцом за пределами срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае, отказывая Обществу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 1 Постановления № 43 указано, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).
С учетом установленного пунктом 3.3 договора срока оплаты выполненных работ (не позднее 25 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2) и в силу приведенных норм права суды пришли к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по акту формы КС-2 от 30.04.2019 срок исковой давности истекал для генподрядчика не позднее 27.05.2022, по актам от 20.06.2019 – не позднее 15.07.2022, а по актам от 30.07.2019 – не позднее 26.08.2022.
Однако Общество, получив право требования к Компании по указанным выше актам по договору цессии, обратилось в арбитражный суд с иском лишь 18.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что явилось правомерным основанием для отказа ему в иске.
Доводы истца о признании ответчиком предъявленного к взысканию долга по актам от 30.04.2019 № 48/17-14, от 20.06.2019 № 48/17-15, от 20.06.2019 № 48/17-16, от 30.07.2019 № 48/17-17, от 30.07.2019 № 48/17-19, а также его ссылки на то, что срок исковой давности не тек в связи с рассмотрением в арбитражных судах и судах общей юрисдикции дел, касающихся задолженности Компании по оплате выполненных работ по спорному договору, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.
В данном случае Общество, указывая на перерыв течения срока исковой давности, ссылалось на подписанный обеими сторонами договора акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 (том 1 л.д. 64), в котором Компания признавала наличие задолженности по договору в пользу генерального подрядчика в сумме 9 562 971 руб. 25 коп.
Между тем, как установили суды, данный акт носил промежуточный характер и в нем не нашли отражения акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные застройщиком после 31.03.2019, на которых Общество основывало свои исковые требования к ответчику о взыскании долга.
В силу пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Имеющийся в материалах дела односторонний акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 18.03.2020, подписанный генеральным директором Компании (том 1 л.д. 65), обоснованно не принят судами во внимание, поскольку он не свидетельствует о ясном и недвусмысленном признании ответчиком долга по спорным актам, так как с учетом произведенных застройщиком платежей содержит оговорку об отсутствии задолженности перед генеральным подрядчиком по состоянию на 18.03.2020.
Факт признания Компанией спорной задолженности по актам о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 48/17-14, от 20.06.2019 № 48/17-15, от 20.06.2019 № 48/17-16, от 30.07.2019 № 48/17-17, от 30.07.2019 № 48/17-19 из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А13-7197/2020, № А13-10654/2022, № А13-7197/2020, № 2-3550/2022, № А13-10654/2022, на которые ссылается истец, также не усматривается.
Предметом спора по делу № 2-3550/2022 являлась задолженность Компании по оплате выполненных работ, последовательно уступленная генеральным подрядчиком по договорам цессии обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ООО «Масштаб») и затем физическому лицу ФИО1 по иным актам формы КС-2, датированных 2018 годом, на общую сумму 9 113 815 руб. 04 коп. Вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.01.2024 по указанному делу ФИО1 отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия основного долга застройщика по уступленным данному истцу требованиям.
Фактические обстоятельства, связанные с наличием задолженности Компании по актам от 30.04.2019 № 48/17-14, от 20.06.2019 № 48/17-15, от 20.06.2019 № 48/17-16, от 30.07.2019 № 48/17-17, от 30.07.2019 № 48/17-19 в такой же сумме и ее признанием застройщиком, апелляционной инстанцией Вологодского областного суда не исследовались и не устанавливались.
По делу № А13-7197/2020 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрен спор о взыскании с генерального подрядчика по договору в пользу застройщика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в сумме 24 306 942 руб. 06 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 по данному делу иск удовлетворен частично, в сумме 1 163 232 руб. 67 коп., с учетом снижения судом неустойки по заявлению ООО «СК-СтройТехСервис» (ответчика) по правилам статьи 333 ГК РФ и заявленных им возражений в порядке пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», направленных на зачет части неустойки за просрочку в выполнении работ в счет неустойки, начисленной ответчиком за просрочку застройщиком оплаты работ, выполнение которых отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 13.05.2019.
О наличии у застройщика иного долга, основанного на актах от 30.04.2019 № 48/17-14, от 20.06.2019 № 48/17-15, от 20.06.2019 № 48/17-16, от 30.07.2019 № 48/17-17, от 30.07.2019 № 48/17-19, генеральным подрядчиком при рассмотрении данного дела не упоминалось, указанные обстоятельства в решении суда от 15.06.2021 по делу № А13-7197/2020 не установлены и не отражены.
Равным образом данные обстоятельства не устанавливались Арбитражным судом Вологодской области и в деле № А13-10654/2022, предметом спора по которому являлись исковые требования застройщика о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 31.07.2020 № 10/У, заключенного между ООО «СК-СтройТехСервис» и ООО «Масштаб», по актам, датированным 2018 годом, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением от 02.12.2022 было отказано.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили как не имеющую отношения к настоящему делу ссылку Общества на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента рассмотрения арбитражным судом дела № А13-7197/2020, в рамках которого, по его мнению, разрешался спор о произведенных застройщиком оплатах
Судами верно отмечено, что само по себе наличие такого спора в части произведенных оплат, а также производимых сторонами зачетов, не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности в отношении взыскания задолженности, поскольку о нарушенном праве истцу и его правопредшественнику было известно с момента, когда должником не была исполнена обязанность по оплате выполненных работ по спорным актам, указанным Обществом в обоснование иска.
Довод Общества о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, является несостоятельным, так как в делах № А13-7197/2020, № 2-3550/2022, № А13-10654/2022 Общество либо его правопредшественник (ООО «СК-СтройТехСервис») не заявляло иск в защиту нарушенного права в части непогашенной задолженности по актам, ставшим основанием требований по настоящему делу.
Поскольку срок исковой давности в отношении заявленных Обществом требований истек в 2022 году, в том числе с учетом срока фактического соблюдения истцом претензионного порядка, который отнесен к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, пункт 16 постановления Пленума № 43), тогда как истец обратился в арбитражный суд с иском 18.04.2024, суды на этом основании правомерно отказали ему в удовлетворении иска.
Приводимые истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А13-4448/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин