Решение по делу № А65-20142/2023 от 04.10.2023

1791/2023-296766(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20142/2023

04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023г. в отношении ООО «Прогресс», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023г. в отношении ООО «УК «ТТС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее по тексту – заявитель, потребитель, ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023г. в отношении ООО «Прогресс», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023г. в отношении ООО «УК «ТТС».

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Драйв клик Банк», г. Москва (далее по тексту – ООО «Драйв клик Банк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва (далее по тексту - ООО «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис», г. Набережные Челны (далее по тексту – ООО «УК «ТТС»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2023г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения ООО «УК «ТТС» была доставлена адресату, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении адресату почтового отправления.

Корреспонденция, направленная заявителю и ООО «Прогресс» по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации в суд не возвращена, однако от ответчика поступил отзыв на заявление и административный материал, следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Корреспонденция, направленная ООО «Драйв клик Банк» по адресу регистрации в суд не возвращена, однако от ООО «Драйв клик Банк» поступил отзыв на заявление, следовательно, суд пришел к выводу, что ООО «Драйв клик Банк» надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 15.08.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 06.09.2023г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

К установленным срокам от ООО «Драйв клик Банк» поступил отзыв на заявление, согласно которому ООО «Драйв клик Банк» с заявлением не согласилось, просило отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 18 сентября 2023г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства заявителя и ООО «Драйв клик Банк» об изготовлении решения в полном объеме. На основании данных ходатайств, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило письменное обращение заявителя (рег. № 7305/16/14 от 26.05.2023г.) о привлечении ООО «Драйв клик Банк», ООО «Прогресс», ООО «УК «ТТС» к административной ответственности.

Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

По результатам рассмотрения обращения заявителя 23.06.2023г. Управлением Роспотребнадзора были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Драйв клик Банк», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «Прогресс», а также определение об отказе в возбуждении дела об

административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО «УК «ТТС».

Не согласившись с данными определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия Банка, на действия ООО «Прогресс», на действия ООО «УК «ТТС» на предмет наличия либо отсутствия в их действиях событий административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей,

за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился в административный орган по факту включения банком в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

При этом, согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определений административного органа в порядке главы 25 АПК РФ для рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и

должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и ООО «Драйв клик Банк» заключен кредитный договор <***> от 11.02.2023г. В тот же день, 11.02.2023г. между потребителем и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE № 0051802079 «Simple», а также договор купли – продажи автомобиля с пробегом № р3290041434 с ООО «УК «ТТС».

Должностным лицом административного органа вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв клик Банк», в отношение ООО «Прогресс» и в отношение ООО «УК «ТТС».

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик сослался на п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ № 336) как на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по фактам, изложенным в жалобе, а также на то, что указанные обстоятельства являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный довод административного органа как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд признает ошибочным.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области…страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей…, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП

РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом № 248- ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 № 294-

ФЗ и от 31.07.2020 № 248- ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях по статье 14.7, 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336.

Однако, из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 такого не следует.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по РТ и не должно было проводить проверку деятельности организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности организации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023г. по делу № А65-23833/2022.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках

возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением Правительства РФ № 336, в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный орган не обосновал.

К тому же, непроведение в силу Постановления Правительства РФ № 336 указанных контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТТС» производства по делу об административном правонарушении при наличии на то оснований.

В рассматриваемом случае поступила жалоба потребителя на незаконные действия ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТТС», которые, как считает потребитель, нарушают его права и законные интересы. Следовательно, в данном случае не может распространяться запрет на проведение проверок, установленный Постановлением Правительства РФ № 336, поскольку проверка должна быть проведена в рамках КоАП РФ.

В данном случае, ответчик должен был руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления потребителя.

Судом установлено, что обращение потребителя с жалобой на действия ООО «Прогресс» и ООО «УК «ТТС», административным органом по существу не рассмотрено.

Фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и Обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу изложенных обстоятельств, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023, вынесенное в отношении ООО «Прогресс» и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023, вынесенное в отношении ООО «УК «ТТС», не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные определения подлежит признанию незаконными и отмене.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022г. по делу № А6513011/2022, от 07.10.2022г. по делу № А65-12187/2022, от 13.10.2022г. по делу № А6513012/2022, от 26.10.2022г. по делу № А65-13120/2022, от 06.12.2022г. по делу № А6523529/2022, от 08.12.2022г. по делу № А65-22923/2022.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5 п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 в отношении ООО «Драйв клик Банк» судом установлено, что административный орган указал, что при анализе информации и

документов, приложенных к обращению, установлено, что между потребителем и банком был заключен кредитный договор № 04108235286 от 11.02.2023г. на общую сумму 1 342 042руб. 13коп. В заявлении на кредит, подписанному потребителем 11.02.2023г. Гарипов А.Г. выразил свое согласие на предоставление кредита, в том числе на оплату дополнительных услуг. Подтверждение согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие подписи потребителя.

Также в заявлении предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Однако, ФИО1 не проставил свою подпись в данной графе, и не указал ни одной дополнительной услуги, от которой он хотел бы отказаться, а значит был согласен на получение всех дополнительных услуг.

Исходя из вышеизложенного, ответчик установил, что потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе.

Кроме того, ответчик указал на то, что ООО «Драйв клик Банк» соблюдена обязанность по указанию стоимости предлагаемых за отдельную плату услуг.

Оспариваемым определением от 23.06.2023г. ответчик отказал в привлечении ООО «Драйв клик Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Из системного толкования указанных норм следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к жалобе потребителя, административным органом установлено, что 11.02.2023г. между банком и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 342 042руб. 13коп.

В заявлении на кредит от 11.02.2023 заемщик путем проставления личной подписи выразил своё согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие подписи потребителя. Указано также на то, что отсутствие подписи в столбце «Согласие» означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги.

При этом, заявление также содержит графу для подписи при отказе от получения кредита на оплату дополнительных услуг соответствующего договора.

Несмотря на это, заемщик в своей воле и в своем интересе проставил подписи напротив каждой из дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банком заемщику была предоставлена возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них, путем проставления или непроставления заемщиком своей подписи в специально предусмотренных для этого графах заявления на кредит, то есть в зависимости от активных действий заемщика.

Изложенное свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация о дополнительных услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Заявитель указывает, что при оформлении кредитного договора сотрудниками банка ему не было разъяснено о возможности отказаться от указанных услуг.

Данные доводы заявителя судом отклоняются с учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание, что выражение заемщиком согласия в заявлении на кредит на приобретение дополнительных услуг: «договор добровольного личного страхования» (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), «СМС- информатор», а также факт оплаты стоимости вышеуказанных услуг в размере, установленном договором, свидетельствуют о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, потребитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

На основании п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, довод потребителя о введении его банком в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при заключении кредитного договора не нашел своего подтверждения.

Доводы Потребителя, изложенные в заявлении по настоящему делу, о том, что в Заявлении на кредит машинописным способом указан перечень дополнительных услуг и их стоимость, но в данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг, об обязанности Банка предоставить возможность отказаться от услуги, проставив в поле «нет» либо «да», и о том, что подпись в конце Заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита, не только не основаны на нормах законодательства, регулируемых данные отношения, но и прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного вывод административного органа об отсутствии в данном случае в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7, ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом признается обоснованным.

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно вынес оспариваемое определение от 23.06.2023г. об отказе в возбуждении в отношении банка дела об

административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023г. по делу № А6523505/2022, от 28.02.2023г. по делу № А65-23506/2022, от 10.03.2023г. по делу № А6528437/2022.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023, вынесенное в отношении ООО «Прогресс».

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2023, вынесенное в отношении ООО «Управляющая компания «Транстехсервис».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Р. Минапов