ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-42341/2024 10 октября 2025 года 15АП-10372/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

при участии: от акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» посредством

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал Апшеронского района»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-42341/2024 по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «Водоканал Апшеронского района» (ИНН <***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Водоканал Апшеронского района» (далее - общество, водоканал, ответчик) суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды, в размере 2 032 953,52 руб.

Решением от 24.06.2025 суд взыскал с АО «Водоканал Апшеронского района» в пользу Южного межрегионального управлению Росприроднадзора сумму ущерба в размере 1 998 731,33 рубля. Взыскал с АО «Водоканал Апшеронского района» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 32 610 рубля. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Водоканал Апшеронского района» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком были предприняты меры по устранению причиненного вреда окружающей среде. На момент исчисления размера вреда ответчиком понесены затраты на реконструкцию очистных сооружений канализаций. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению на понесенные расходы с учетом выполненных мероприятий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель АО «Водоканал Апшеронского района» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.01.2024 № 03-ВП-В-19-пр в период с 05.02.2024 по 16.02.2024 управлением проведена внеплановая выездная проверка на объекте НВОС № 03-0123-006022-П в отношении общества с целью проверки выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 15.06.2023 № 03-23-43-П-1 со сроком устранения до 15.01.2024.

В ходе проведения проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в присутствии уполномоченного представителя общества трижды были произведены отборы проб сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности общества, в точке сброса в р. Пшеха (протоколы отбора проб: от 05.02.2024 № 22В, от 09.02.2024 № 27В, от 14.02.2024 № 33).

- В соответствии с протоколами испытаний (измерений) и экспертными заключениями установлены следующие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых обществом в р. Пшеха, по отношению к

нормативам, установленным декларацией о воздействии на окружающую среду № 9133357: Протоколом испытаний (измерений) от 04.03 2024 № 21 В, а также экспертным заключением от 06.03.2024 № 7 установлены превышения по следующим показателям: взвешенные вещества в 2,6 раза, БПКполн в 15,3 раза, ион аммония в 2,8 раза, нитрит-ион в 4,9 раза, фосфатион в 2,4 раза, хлорид-ион в 3,0 раза, сухой остаток в 2,1 раза.

- протоколом испытаний (измерений) от 05.03 2024 № 27в, а также экспертным заключением от 06.03.2024 № 9 установлены превышения по следующим показателям: взвешенные вещества в 1,3 раза, БПКполн в 11 раз, ион аммония в 2,2 раза, нитрит-ион в 4,8 раза, хлорид-ион в 3,2 раза, сухой остаток в 1,5 раза.

- протоколом испытаний (измерений) от 06.03.2024 № 33В, а также экспертным заключением от 07.03.2024 № 10 установлены превышения по следующим показателям: БПКполн в 8 раз, ион аммония в 1,7 раза, нитрит-ион в 5 раз, хлорид-ион в 2,8 раза, сухой остаток в 1,5 раза.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту р. Пшеха сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод АО «Водоканал Апшеронского района» в результате осуществления хозяйственной деятельности на объекте НВОС № 03-0123-006022-П произведен за период с 13 час 05 мин. 05.02.2024 по 12 час. 15 мин 14.02.2024 (протоколы отбора проб: от 05.02.2024 № 22В, от 09.02.2024 № 27В, от 14.02.2024 № 33).

На основании полученных данных произведен расчёт вреда, причиненного почвам в результате их загрязнения, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Размер вреда, причиненного водному объекту р. Пшеха составил 2 032 953,52 руб.

Управление направило в адрес водоканала письмо «ЕЛ-03-7498 от 28.05.2024 о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Финансовые требования управления, изложенные в письме, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно ч. 4 ст. 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено:

- нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;

- нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды;

- нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками;

- нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем;

- вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

- негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании п. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны

окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ст. ст. 16, 16.2 Закона об охране окружающей среды за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду. Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления.

Исходя из п. 1 и п. 3 ст. 21 Закона об окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ. Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на

окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти,

осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 69 ВК РФ предусмотрено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В данном случае суд первой инстанции установил, что расчет размера вреда произведен управлением по формуле, приведенной в пункте 11 Методики № 87, что составило 2 032 953, 52 руб.

Общество, возражая против удовлетворения требований, представило контррасчет, исключив часть примененных коэффициентов. В частности, ответчик указывал, что по загрязняющему веществу «хлорид-ион» истцом не выявлено негативного воздействия на водный объект - реку Пшеха ввиду того, что концентрация загрязняющего вещества в природной воде, как выше по течению, так и в природной воде ниже по течению после точки сброса сточных вод не изменилась.

Также ответчик возражал против примененной таксы для исчисления размера вреда от сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты по загрязняющему веществу «ион аммония».

Так, норматив допустимого сброса (Сд^ для ион аммония 2.4 мг/дм3.

Hi для ПКД в интервале от 0,2 до 4,9 мг/дм3 составляет 170 т.руб/т., в то время как в расчете истца в исковом заявлении применен ПКД 280, что увеличило по ион аммонию размер ущерба (87,111024 тыс. руб. вместо правильного расчетного 52,88883 т.руб.). С указанным возражением согласилось управление, обосновав его технической опечаткой и исключив его из расчета (т.1 л.д. 199-203).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно применения в расчете показателей по хлорид-иону ввиду отсутствия негативного воздействия в связи со следующим.

Приказом Кубанского-бассейнового водного управления № 167-пр от 18.06.2019 для АО «Водоканал Апшеронского района» утверждены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Пшеха производственных и хозяйственных сточных вод. Указанным приказом для вещества хлорид-ион утвержден норматив допустимого сброса 75 мг/дм3. В соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 04.03.2024 № 21 В, а также экспертным заключением от 06.03.2024 № 7 установлено превышение хлорид-иона в 3 раза, в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 05.03.2024 № 27в, а также экспертным заключением от 06.03.2024 № 9 - в 3,2 раза, в соответствии с протоколом испытаний (измерений) от 06.03.2024 № 33В, а также экспертным заключением от 07.03.2024 № 10 - в 2,8 раза. С учетом указанного, такой показатель как хлорид-ион обоснованно включен управлением в расчет суммы ущерба.

В силу частей 1 , 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно

допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, абзац второй пункта 7 постановления Пленума N 49).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87 (далее - Методика N 87).

Суд первой инстанции, проверив представленный управлением расчет размера вреда, причиненного окружающей среде, и представленный контррасчет ответчика, пришел к верному выводу о том, что подлежит удовлетворению сумма ущерба, предложенная альтернативно управлением, в размере 1 998 731,33 руб. (т.д. 1 л.д. 199-203).

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, ответчик указывает на принятие им мер по устранению причиненного вреда окружающей среде и несение соответствующих затрат, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащего взысканию ущерба на величину фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта.

В обоснование своих доводов ссылается на то, ответчиком производится реконструкция очистных сооружений канализаций, расположенных по адресу: <...> мкр. ПКД (объект НВОС № 03-0123-006022-П), а именно: строительство «Аэротенк-смесителей двухкоридорных с размерами 24*60 (площадью 1340 кв.м.) из железобетона монолитного. Предполагается строительство объекта в 3 этапа. Общая сумма понесенных водоканалом затрат, необходимых для реконструкции очистных сооружений канализации, по расчету ответчика составляет 3 941 414,95 руб. в подтверждение своих доводом общество приобщило к материалам дела копию проектной документации на объект «Аэротенк-смесителей двухкоридоргых с размером 24х60 (площадью 1340 кв.м.) из железобетона монолитного», копию договора подряда № 35 от 05.12.2023, КС-2 и КС-3 от 20.12.2023, платежные поручения № 4143 от 20.12.2023, № 4253 от 21.12.2023, извещение о проведении закупки, копию договора поставки бетона № 40 от 05.12.2023, УПД № 152 от 05.12.2023, платежное поручение № 3972 от 07.12.2023, извещение о закупке, копию договора поставки арматуры № 42 от 13.12.2023, УПД № 1741от 14.12.2023, № 1742 от 15.12.2023, платежные поручения

№ 4118 от 18.12.2023, № 4127 от 19.12.2023, копия договора подряда на проектирование № 34 от 27.04.2024, акт оказанных услуг от 10.07.2024, платежные поручения № 1187 от 13.05.2024, № 2055 от 22.07.2024.

Отклоняя указанные доводы общества, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно пункту 14 Методики N 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части

документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.01.2024 N 305-ЭС23-25226 указал, что пункт 14 Методики должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в которых перечень мероприятий по предотвращению причинения вреда не ограничен.

Одновременно, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что в соответствии с приведенными нормами пункта 14 Методики N 87 размер, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий именно в текущем году.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы снизить размер причиненного вреда исходя из иных норм пункта 14 Методики, судом не установлено.

К тому же произведенные АО «Водоканал Апшеронского района» расходы по представленным документам, датированы декабрь 2023 г., апрель 2024 г., тогда как предписание Управления Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений выдано ответчику 15.06.2023.

Кроме того, указанные мероприятия по проведению работ и покупке оборудования могли быть проведены предприятием в рамках плановых работ на объекте, что является обязанностью АО «Водоканал Апшеронского района» в связи с эксплуатацией, содержанием и ремонтом используемых им сооружений и оборудования.

В целом документы, представленные ответчиком в подтверждение фактических затрат свидетельствуют лишь о факте проведения соответствующих работ и не могут быть безусловно квалифицированы как направленные на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацию загрязнения водного объекта или его части.

Ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по содержанию спорного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены в части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-42341/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2025 по делу № А32-42341/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко