АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1321/25

Екатеринбург

22 мая 2025 г.

Дело № А60-28803/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (далее – общество «Атомэнергопромсбыт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-28803/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общество «Атомэнергопромсбыт» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2023).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Атомэнергопромсбыт» о взыскании 1 758 770 руб. 98 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2022 года.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат Электрохимприбор» (далее – предприятие), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, иск удовлетворен частично, в сумме 930 588 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «Атомэнергопромсбыт» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит иск удовлетворить полностью. Общество «Атомэнергопромсбыт» просит направить дело в части удовлетворения иска о взыскании 128 675 руб. 94 коп. задолженности за период с апреля по май 2021 года на новое рассмотрение.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылается на то, что оно получило показания приборов учета фактического потребления ответчиком электрической энергии в июне 2023 года, после чего на основании этих показаний сформированы требования истца к ответчику об оплате задолженности, с момента неисполнения которых (декабрь 2023 года) начал течь срок исковой давности.

Истец отмечает, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому в настоящем деле требованию, только в рамках дел № А60-16349/2023 и № А60-45690/2023, до этого производя начисления в отношении собственника ТП-93 (учреждения).

Как полагает общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявление им исковых требований в мае 2024 года с учетом указанных обстоятельств осуществлено в пределах срока исковой давности.

С точки зрения истца, ответчик длительное время намеренно не передавал ему показания приборов учета, потребляя электрическую энергию с мая 2020 года и продавая ее конечным потребителям. По мнению подателя жалобы, изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» также указывает на допустимость использования тарифа, относящегося к расчетному периоду, в котором получены контрольные показания, при отсутствии возможности определить объем потребления электрической энергии в каждом месяце.

Общество «Атомэнергопромсбыт» в своей кассационной жалобе ссылается на то, что удовлетворение требований о взыскании 128 675 руб. 94 коп. задолженности за период с апреля по май 2021 года привело к получению обществом «ЭнергосбыТ Плюс» двойной оплаты за электрическую энергию, поставленную для учреждения, посредством включения соответствующего объема электрической энергии в объем по головным приборам учета (в рамках дела № А60-45750/2021) и предъявления исковых требований по настоящему делу со ссылкой на показания транзитных приборов учета.

Общество «Атомэнергопромсбыт» полагает, что данные действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Как указывает общество «Атомэнергопромсбыт», в представленных истцом актах о количестве и стоимости потребленной электрической энергии за период с июля 2022 года по март 2023 года не имеется указания на период, за который произведена корректировка, что позволяет отнести данные акты к любому периоду. При этом в рамках дела № А60-39523/2024 общество «ЭнергосбыТ Плюс» ссылалось на отсутствие корректировки за период с мая по декабрь 2020 года.

Ответчик полагает необоснованными выводы судов о корректировке истцом спорных объемов потребления учреждением электрической энергии в последующих расчетных периодах.

Общество «Атомэнергопромсбыт» и общество «ЭнергосбыТ Плюс» представили отзывы на кассационные жалобы, в которых, сославшись на несостоятельность позиции процессуального оппонента, просили оставить соответствующие жалобы без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом «Атомэнергопромсбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2016 № 2290 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором.

Настоящий спор возник по поводу задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в отношении объектов с источником питания от ТП-93: КПП-7 и войсковая комендатура, приборы учета № 0804100581, № 0604101216.

Собственником ТП-93 является учреждение.

Общество «Атомпромэнергосбыт» является транзитным потребителем для учреждения по ТП-93; полученную от гарантирующего поставщика электроэнергию продает конечному потребителю – предприятию.

Ссылаясь на то, что общество «Атомпромэнергосбыт» в апреле 2022 года потребляло продаваемую ему гарантирующим поставщиком электрическую энергию и не произвело ее полную оплату, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал, что фактически истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии за период с мая 2020 года по март 2022 года. При этом суд исходил из того, что в указанный период общество «Атомэнергопромсбыт» потребило электрическую энергию, поставленную обществом «ЭнергосбыТ Плюс», согласно представленным показаниям приборов учета.

Удовлетворяя иск частично, суд указал, что в отношении расчетного периода с мая по декабрь 2020 года истцом пропущен срок исковой давности, а также необоснованно произведена корректировка объема потребления по точкам поставки без учета необходимости применения цены за электроэнергию, действующую в соответствующем расчетном периоде (месяце).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что снованием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон (пункт 172 Основных положений № 442).

Аналогичные правомочия истца закреплены в пункте 2.1.1 договора.

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что показания расчетных приборов учета передаются до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным.

Судами установлено, что спорные приборы учета согласованы сторонами в договоре на основании дополнительного соглашения от 25.11.2020. При этом показания спорных приборов учета не были переданы два расчетных периода подряд (по состоянию на 01.12.2020 и на 01.01.2021).

В связи с этим суды мотивированно признали, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик было обязано провести в порядке пунктов 170, 172 Основных положений № 442 внеплановую проверку спорных приборов учета не позднее 13.01.2021 (с учетом выходных и праздничных дней) и, соответственно, не позднее этой даты должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском по настоящему делу 30.05.2024, суды обоснованно признали, что истцом пропущен общий срок исковой давности в отношении расчетного периода с мая по декабрь 2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указали суды, гарантирующий поставщик в нарушение своих обязанностей не проводил проверку спорных приборов учета в течение всего рассматриваемого периода потребления электрической энергии (с мая 2020 года по март 2022 года).

С учетом этого суды верно признали, что истец, имея статус гарантирующего поставщика, являясь профессиональным участником рынка электрической энергии и мощности, исполняя требования нормативных актов, условия договора и дополнительного соглашения к нему, должен был узнать о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком, в момент подлежавшей проведению внеплановой проверки приборов учета.

Ссылки истца на то, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию, заявленному в настоящем деле, только в рамках дел № А60-16349/2023 и № А60-45690/2023, до этого производя начисления учреждению, подлежат отклонению. Рассмотрение указанных споров с учетом вышеизложенного не влияет на обстоятельства начала, течения и окончания срока исковой давности по настоящему делу, носящие объективный характер для участников правоотношений, действующих на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Рассмотрев доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, суды верно признали, что из материалов настоящего дела не следует, что ответчик, действуя намеренно и недобросовестно, своими действиями целенаправленно лишил истца как профессионального участника гражданского оборота возможности своевременной подачи иска о взыскании задолженности за потребленную энергию.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация (гарантирующий поставщик – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией (гарантирующим поставщиком – в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета) и иными лицами, приглашенными к участию в контрольном снятии показаний в установленном настоящим разделом порядке, в случае присутствия таких лиц. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.

Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Судами установлено, что сведения о показаниях приборов учета с разбивкой по месяцам представлены истцом при подаче искового заявления.

При этом, как указано судами, в рассматриваемом случае контрольное снятие показаний приборов учета не осуществлялось, соответствующие уведомления в адрес учреждения, предприятия или общества «Атомэнергопромсбыт» не направлены, акт контрольного снятия не оформлен.

Истец, ссылаясь на проведение контрольного снятия показаний приборов учета, акты контрольного снятия не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суды верно признали, что общество «ЭнергосбыТ Плюс», имея показания приборов учета с помесячной разбивкой и производя корректировку объема потребления по спорным точкам не за каждый месяц, не может ссылаться на невозможность применения цены за электроэнергию, действующей в соответствующем расчетном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение представляет собой свершившийся факт приобретения или сбережения чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 по делу № А60-45750/2021 удовлетворены исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к учреждению о взыскании 329 491 руб. 53 коп. задолженности.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу № А60-10457/2023 судом удовлетворены исковые требования учреждения о взыскании с предприятия убытков в сумме 307 082 руб. 28 коп.

Ответчик полагает, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» получило оплату поставленного ресурса за апрель – май 2021 года в полном объеме; конечный потребитель (предприятие) также произвел оплату потребленной электроэнергии посредством компенсации убытков собственнику ТП-93.

Судами по настоящему делу установлено, что согласно представленным истцом 26.09.2024 актам о количестве и стоимости поставленной электрической энергии за период с июля 2022 года по март 2023 года после получения показаний от ответчика истцом был произведен перерасчет транзитного потребления электрической энергии, поставляемой учреждению.

Суды по настоящему делу признали, что рассматриваемый объем электрической энергии исключен за период начислений с июля 2022 года по март 2023 года. При этом в периоде с апреля по июнь 2023 года (дата предоставления показаний) начисления в отношении ТП-93 ответчику не выставлены в связи с расходом транзитными потребителями всего объема, зафиксированного ПУ № 1108171164, № 1108171269 (расходы по ТП-93 составили «0»).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как пояснил истец, снятие показаний транзитного объема электрической энергии по приборам учета ответчика происходило и в следующих периодах, после получения показаний (с июля 2023 года), но не через механизм корректировки, а в момент выставления счета, поскольку с июня 2023 года истцу стал известен общий расход объема электрической энергии ответчика.

Таким образом, доводы подателя жалобы – ответчика о факте получения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» двойной платы за электрическую энергию, поставленную для учреждения, рассмотрены и мотивированно отклонены судами на основании материалов дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2024 по делу № А60-28803/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных