СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11254/2023-ГК
г. Пермь
13 ноября 2023 года Дело № А60-20258/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-20258/2023
по иску акционерного общества «Уралсевергаз–независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: акционерное общество «Регионгаз– Инвест» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, пени,
установил:
акционерное общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – истец, АО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, АО «Туринский ЦБЗ») о взыскании 1 294 584 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 04.07.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг по транспортировке газа по договору на поставку и транспортировку газа от 17.03.2022 № 4-1046/22 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регионгаз–Инвест» (далее – АО «Регионгаз-Инвест»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО «Регионгаз-Инвест» (ГРО) и АО «Туринский ЦБЗ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 17.03.2022 № 4-1046/22, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить, ГРО – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.
Согласно п. 5.1 договора, оплата поставленного газа производится в следующем порядке: 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Из актов о количестве поданного и протранспортированного газа за период с января 2023 г. по февраль 2023 г. следует, что в указанный период покупателю поставлен газ на общую сумму 28 788 509 руб. 54 коп.
Поскольку поставленный ресурс покупатель своевременно не оплатил, АО «Уралсевергаз» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив, что поставленный истцом газ ответчик оплатил с нарушением установленного в договоре срока, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела, условиям договора.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Мотивированных доводов о несогласии с какими-либо выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе также не содержится. Расчет неустойки ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Заявляя доводы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, заявитель апелляционной жалобы не указал, какие именно обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении дела и какие из них не установлены судом первой инстанции, а также не указал, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Следует отметить, что несогласие ответчика с предъявленными требованиями и решением суда не освобождает его от обязанности в силу ч. 2 ст. 65, п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировать свои возражения и подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-20258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Д.Ю. Гладких
С.А. Яринский